Pour la défense d’Etienne Chouard

terrasse_bartolone_800

Ça fait un paquet de temps que je reçois des mails, pas menaçants du tout, venant même de gens que j’aime bien, et qui me mettent amicalement en garde, liens à l’appui, contre Etienne Chouard et ses prétendues “fréquentations”.

Etienne Chouard subit en effet depuis quelque temps une véritable campagne de dénigrement et de diabolisation. Des conférences ont été annulées. Au fil du temps, il devient même impossible de parler d’Etienne Chouard sans que son nom soit associé au fascisme, à l’extrême-droite, à l’antisémitisme. Il a beau se défendre, les attaques continuent, et s’étendent à tous ceux qui comme moi citent le nom d’Etienne Chouard.

Cette semaine, je me suis fait apostropher sur Twitter par une dame que je ne connais ni des lèvres ni des dents (qui est apparemment traductrice et linuxienne, et donc probablement plus portée à la réflexion que la moyenne).

Ce tweet a pour intérêt de présenter un tableau de ces fameuses “fréquentations”. On en reparlera un peu plus loin.

A tous ces gens, j’avais promis que je répondrai, collectivement, profitons donc de l’occase.

Je ne connais pas Etienne Chouard personnellement. J’ai vu plusieurs de ses conférences sur Internet, elles m’ont passionné. Je l’ai rencontré une fois “en vrai”, à l’occasion de la conférence qu’il est venu donner à Metz en octobre 2011, conférence qui avait été filmée et dont j’ai rendu compte ici-même. Après la conférence, on a passé une heure ou deux à discuter autour d’une bière dans un troquet messin, en compagnie d’une grosses douzaine d’autres messins plus ou moins gauchisants et/ou membres d’ATTAC, le noyau dur que l’on retrouve dans à peu près toutes les conférences et manifestations du secteur. J’insiste, hein, des gauchistes, pas la section locale du FHaine.

Je précise qu’Etienne Chouard m’a fait l’effet d’un type sympa, simple, abordable. Tout sauf un vampire assoiffé de sang dont le but serait d’installer un régime fasciste visant à rouvrir les camps de concentration et “finir le boulot d’Hitler”. Je n’en mettrais pas ma main au feu, mais il me semble bien l’avoir entendu parler de voter Mélenchon au premier tour.

Mais bien plus que la personne, ce sont les idées qui m’intéressent. On va résumer :

- Etienne Chouard, c’est le gars qui, alors inconnu, a épluché la moindre virgule du fameux TCE de 2005, qui en a éclairé les aspects volontairement laissés dans l’ombre. Il a, entre cent autres exemples, mis en évidence la bouffonnerie que constitue le parlement européen, qui n’a en pratique aucun pouvoir, puisque tout ce qui est important est décidé par la commission, instance non élue.
Ses travaux ont contribué à une prise de conscience sur Internet, qui a certainement dû prendre sa part dans le retournement de la tendance, malgré la propagande carrément inouïe que nos minables de politicards et leurs larbins de journaleux nous ont fait subir.
- Les analyses d’Etienne Chouard sur le TCE ne sont pas contestables. Il n’y a même pas besoin d’engager une bataille juridique ou sémantique sur le texte : il suffit de regarder les faits. Comment la démocratie été bafouée par nos élus de droite comme de “gauche” (ceux que Lordon appelle “la droite complexée” ) qui se sont torchés avec les bulletins “non” et ont imposé le traité de Lisbonne. D’autre part, il suffit de regarder comment la commission, assistée de la BCE et du FMI, pille les pays européens, et pousse une politique ultralibérale au seul profit des multinationales et des banksters. Rappelons que la BCE est dirigée par Mario Draghi, un ancien de Goldman Sachs, comme Papademos, le premier ministre grec, et Monti, qui vient de se faire lourder du même poste en Italie, remplacé par une coalition improbable de tous ceux qui ont foutu l’Italie dans la merde au cours de ces 20 dernières années.

Il suffit aussi de voir comment les banksters tiennent la plupart des pays du monde par les roubignolles, depuis qu’ils ont d’une part privatisé la création monétaire (la fameuse loi de 1973 en France, généralisée par les traités européens, un autre dada d’Etienne Chouard) et d’autre part fait une politique de patachons, vendangeant l’argent public en cadeaux aux riches et aux puissants, le dilapidant sous prétexte de lutte contre le chômage ou de soutien à la croissance (deux réussites totales). Le résultat, c’est que les banksters nous pompent 50 milliards par an rien qu’en intérêts (cela pourrait être bien plus, il leur suffit d’augmenter les taux d’intérêts) et pire, ce sont eux qui dictent notre politique économique, que le pouvoir soit de droite ou de “gauche”, c’est pareil.

- Le deuxième combat d’Etienne Chouard, ce sont des recherches sur la démocratie. Vous entendez, les gars : la dé-mo-cra-tie. On est à 100 000 lieues du fascisme, là. Il part du constat que la plupart des politiciens, une fois au pouvoir, ne tardent pas à en abuser, notamment en faisant systématiquement le jeu des riches et des puissants. Sans compter une propension naturelle à ne pas s’oublier dans la distribution. Et il propose de s’inspirer de la démocratie athénienne, dont une des caractéristiques était de tirer au sort ceux qui auraient, pour une durée déterminée, courte et non renouvelable, certaines responsabilités politiques.
Cette démocratie n’a rien à voir avec la nôtre, qui n’est qu’apparente. Certains parlent d’oligarchie. Ce sont les médias qui choisissent les candidats à notre place, et qui nous disent ceux qui sont sérieux et ceux qui ne le sont pas.

Il y a du boulot.

Vous vous demandez peut-être ce que la photo qui illustre ce billet vient faire ici. Cette superbe terrasse n’a certes pas la même notoriété que la piscine de Takieddine, symbole parfait de la trahison et du mépris total du politicard pour ses électeurs. Elle pourrait, pourtant. Il s’agit de la terrasse de la maison de Claude Bartolone, actuellement président de l’assemblée nationale, après avoir grenouillé depuis plus de 30 ans au P”S”, mangeant à tous les rateliers électoraux, notamment comme député et président du conseil général du 93.
Le 93, vous savez, le département le plus pauvre de France, celui des cités pourries des Beaudottes à Sevran, des 4000 à la Courneuve, des Francs-Moisins à Saint Denis, des 3000 à Aulnay, ou encore des Bosquets à Montfermeil. Toutes sont connues comme des ghettos de pauvres et de déracinés, et toutes ont fait un jour ou l’autre la Une de TF1 pour des trafics de drogue, émeutes, règlements de comptes entre bandes rivales ou faits-divers en tout genre.
C’est donc dans ce département, aux Lilas précisément que Claude Bartolone vit dans une maison de 380 mètres carrés, avec cette terrasse qui ne donne pas sur la cité des Bosquets ou sur un campement de Roms à la Courneuve, mais sur… Paris, c’est quand même plus convenable.
Valeur de la bicoque : environ 2 millions d’euros. On peut légitimement se demander comment un honnête homme pourrait amasser une telle fortune, a fortiori dans le 93. A vue de nez, il faudrait rembourser 10000 euros par mois pendant une trentaine d’années pour se payer un truc pareil. Difficile à croire, mais quand on a été député, ministre et polycumulard pendant les 30 dernières années. Et qu’on se vante d’origines modestes qui écartent toute idée de biens familiaux.
Donc pendant que les purotins du 93 votent “à gauche” en pensant défendre leurs intérêts, ceux qu’ils élisent se pavanent dans des bicoques à 2 millions d’euros. Dès lors on comprend mieux l’opposition de Bartolone à la transparence du patrimoine des députés, c’est en presque comique voire pathétique.

Comme ce n’est pas le sujet principal du billet, je n’insiste pas sur les affaires qui ont fait l’actualité cette semaine (Lagarde , Kucheida et Andrieu), ni sur l’affaire Cahuzac (en marge de laquelle l’enquête sur la banque Reyl pourrait impliquer d’autres politicards), ni sur les étranges frasques du fils Fabius, la mafia Guérini, les “tableaux” de Guéant, l’hippodrome de Woerth, les enveloppes de Bettencourt, les courses au Leclerc de Mancel… et on pourrait remonter loin comme ça.

Tout le monde a aussi pu constater que le système est bien verrouillé. Depuis 55 ans, des politiciens de droite (UMP, RPR, UDR…) succèdent à des politiciens de “gauche”, et inversement. La démocratie a viré ce scandaleux incapable qu’est Sarkozy, mais c’est pour le remplacer par Hollandréou, certes moins scandaleux, mais tout aussi incapable, et de surcroît traître à ses électeurs. Et encore, la “démocratie” a eu de la chance, c’était cette gouape de DSK qui était programmée par le système. Et vous verrez qu’en 2017, c’est encore un représentant de l’UMPS qui, après avoir promis dans une salle en délire, avec des accents de sincérité à tirer des larmes, au milieu de milliers de drapeaux, et avant de chanter la Marseillaise, de régler le problème du chômage et de “relancer la croissance”, qui s’installera à l’Elysée. Et poursuivra l’oeuvre de siphonnage de la richesse française au profit des banksters.

Voilà, c’est ma traduction “concrète” des théories d’Etienne Chouard. Qui lui est beaucoup plus théoricien.

Et ses théories devraient guider notre réflexion pour trouver des applications pratiques : comment lutter contre la pourriture ? Comment empêcher que les mêmes incapables cyniques et corrompus ne monopolisent le pouvoir en France ? Comment se débarrasser de l’emprise des banksters, de la dictature de la dette (ou plutôt de ses intérêts indus), et redonner le pouvoir au peuple (c’est la définition exacte du mot “démocratie”, il me semble) ?

On parle beaucoup, de manière cyclique, de “6e République”. C’est ça, yaka faire la 6e République. Mais quand tu as dit ça, t’es bien avancé, tiens… A quoi bon faire une 6e République si c’est pour faire les même conneries que dans la 5e ? Et selon Etienne Chouard, la connerie originelle, c’est de laisser des politicards rédiger eux-mêmes une constitution qui va leur permettre de se goberger à nos dépens. Le B-A BA, c’est donc de faire rédiger une nouvelle constitution par une assemblée constituante dont les membres seraient tirés au sort pour représenter le mieux possible le peuple. Je l’ai déjà écrit, à l’assemblée nationale, il y a en proportion 13 fois plus de médecins que dans la population et … 51 fois plus d’avocats ! Plein de patrons, mais pas un seul ouvrier, ni un seul chômeur. 3 hommes pour une femme, quasiment pas d’arabes ou de noirs. Au Sénat, c’est pareil sinon pire, avec la franc-maçonnerie omniprésente. Ces assemblées d’oligarques ne représentent qu’elles-mêmes.

A ma connaissance, le seul qui propose de replancher sur la constitution, c’est Mélenchon. Mais il ne parle évidemment pas de tirage au sort (cette idée est suicidaire pour les partis politiques) et même si Mélenchon est indubitablement le politicien le plus talentueux et le plus intéressant du moment, on peut légitimement émettre la crainte qu’une fois arrivé à ce pouvoir dont on sent qu’il le désire tant, il ne se comporte pas nécessairement très différemment de ses prédécesseurs.

Bon, avant d’en venir à la “cartographie” des “amis “d’Etienne Chouard, je vais me dédouaner à l’avance de quelques accusations.

Je ne suis pas complotiste !
J’ai eu l’occasion de le répéter des dizaines de fois. Je n’ai pas été convaincu par les thèses des complotistes du 11 septembre. Les histoires de Bilderberg ou de la Trilatérale n’ont pas l’importance qu’on leur prête. A quoi bon aller se planquer à Bilderberg quand on va ouvertement à Davos. Les dîners du Siècle sont un non-scoop, tant la collusion oligarchique des potentats de la politique et des médias sont clairs comme de l’eau de roche. La franc-maçonnerie a encore un pouvoir de nuisance locale (quand le juge et l’avocat de la partie adverse sont copains de loge, l’avocat d’en face et son client sont mal partis…), et peut expliquer des connivences improbables (comme Mélenchon et Dassault, par exemple), mais tout cela est largement surfait et ne sert plus guère qu’à tenter de faire vendre des hebdomadaires de merde remplis de pub entre le “spécial nouvelles pratiques sexuelles” et le “spécial salaires des cadres”.
Non, il n’y a pas besoin de théorie du complot pour expliquer le monde. Il suffit de le regarder en face. Chacun défend ses intérêts, et ceux qui sont à la fois les plus puissants et les plus dépourvus de complexes imposent leurs priorités. Et à ce jeu, c’est toujours le peuple qui trinque.

De même, je crois que les bêtises que j’écris ici depuis plus de 6 ans suffisent à démontrer que je ne suis ni raciste, ni homophobe, ni supporter du FHaine. Et celui qui osera insinuer qu’en tant qu’admirateur d’Etienne Chouard je puisse être “fasciste” prendra le risque de tâter de mon 46 fillette (étant aussi pacifiste, c’est le maximum raisonnable de violence dont j’accepte de faire preuve).

Je vais faire un couplet à part sur l’antisémitisme, cette tarte à la crème nauséabonde. Simplement pour répéter que comme le racisme, l’antisémitisme, le vrai, est abject. Mais que se focaliser sur ce sujet est parfaitement ridicule. A part quelques illuminés dans les banlieues, l’antisémitisme mondain, celui que l’on reproche probablement aux “amis” d’Etienne Chouard, est totalement has-been dans la France d’aujourd’hui. Faites une expérience simple : prenez 100 beaufs électeurs du FHaine et demandez-leur quel type de population pose problème aujourd’hui en France : il n’y a pas besoin d’être devin pour imaginer que la réponse va être “Les arabes, les noirs, les Roms, les gitans… ” Peut-être “les pédés”, question d’actualité, mais “les juifs”, vous n’en trouverez certainement pas beaucoup. Des millions de Français seraient sans doute prêts à renvoyer des millions de “basanés” “dans leur pays” (alors que pour une grande partie ils sont français et nés en France), mais qui voudrait aujourd’hui reconstruire des camps pour exterminer des juifs ? Ca n’a aucun sens.

Merah ? Qui peut-il bien représenter ? Connaissez-vous quelqu’un qui approuve son geste ? Peut-être quelques timbrés, quelques fanfarons analphabètes qui ne savent pas de quoi ils parlent. Mais de là à faire croire que c’est un leader d’opinion post mortem…

Il y a aussi des néo-nazis, des nostalgiques d’Hitler (dont le fameux Gabriac auquel la presse accorde une importance complaisante et disproportionnée), mais là encore, qui représentent-ils ? De toute façon, l’objet de leur haine s’est également déplacé vers les “bougnoules et les pédés”, ils sont certainement bien plus racistes qu’antisémites.

L’antisémitisme, c’est surtout une arme commode, une sorte de bouclier absolu contre toute critique faite par exemple au comportement de l’Etat ou de l’armée d’Israël. Tu oses insinuer que l’opération “plomb durci” ne serait pas nécessairement un modèle à suivre, et te voilà suspect de complicité de génocide.
Cette accusation a un moment plané sur l’affaire DSK. Et heureusement que Cahuzac n’était pas juif, on y aurait probablement eu droit. Combien de gens ont ainsi été injustement accusés ? Mermet, Péan, Siné, Hessel… Et Chomsky, on y reviendra.

Le problème à combattre en France aujourd’hui, c’est bien le racisme. Sauf qu’au lieu de le combattre, on l’encourage. C’est devenu une opinion commune, avec l’exemple qui vient d’en haut, des politicards. Le FHaine, bien sûr. Mais s’il n’y avait que lui. Qu’ont fait Sarkozy, Besson, Hortefefeux, Guéant, Copé sinon touiller le racisme pour de minables raisons électoralistes ?

Bon, ceci dit, examinons le fameux graphique

La première chose qui me frappe, ce sont les fautes d’orthographe. Quand on écrit “soutient”, “révisionisite”, “conspirationiste”, réactionaire, “Exrême droite” ou “Kadafi”, je suis désolé, ça ne fait pas très sérieux et ça affaiblit méchamment le propos.

Je vais classer cet inventaire à la Prévert en deux catégories. Ceux que je connais (au moins de nom) et les autres.

Commençons par Jean Bricmont. [EDIT : on me fait justement remarquer que son nom ne figure pas dans son document, mais c’est sans doute un oubli : il est présent dans toute la littérature anti-Chouard] Là, c’est un peu fort de café. Jean Bricmont est un “disciple” de Chomsky, et tout comme lui (et comme moi, et sans doute Etienne Chouard) attaché à la liberté d’expression. Il en a parlé dans le Diplo, assurément un repaire de fascistes. Il était interviewé dans le film “Chomsky et Cie” vanté chez Mermet, autre fasciste bien connu. Comme Chomsky, Bricmont s’est trouvé embringué à l’insu de son plein gré dans “l’affaire Faurisson” et hâtivement catalogué comme “antisémite”. On peut parfaitement ne pas remettre en cause l’existence des chambres à gaz, mais défendre la liberté d’expression. On ne va pas refaire ici un cours de philo basé sur la phrase attribuée à Voltaire (et à la paternité contestée) : “je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire”. En ce qui me concerne, je suis contre la loi Gayssot et la censure qu’elle engendre.
Enfin Bricmont s’oppose à l’impérialisme américain, ce qui lui vaut évidemment bien des inimitiés. En ce qui me concerne, je me marre doucement.

Robert Ménard. Là, c’est effectivement du lourd. Tellement infréquentable qu’il est sur toutes les télés. On remarque que Chouard le cite en lien avec l’Isegoria, qui était la liberté de parole prônée à l’époque de la démocratie athénienne. Chouard signale un “article intéressant” qu’il aurait écrit. Comme quoi il est peut-être capable d’écrire quelque chose d’intéressant. Mais c’est avant tout un réac islamophobe et, plus intéressant, un pion de l’impérialisme. Le contraire de Bricmont, quoi. La logique n’est pas facile à comprendre.

Ensuite, Asselineau. C’est marrant, car j’ai aussi écrit un billet plutôt élogieux sur son compte. Serais-je moi aussi un facho ? L’auteur du graphique le qualifie de souverainiste (c’est interdit ?), de réac (ça c’est probable, mais on peut accoler ce qualificatif à la quasi-totalité de la droite, c’est même souvent sa caractéristique première) et de “complotiste”. Encore un argument à deux balles. Ce type a-t-il écouté les conférences d’Asselineau sur l’Europe ? Je pèse mes mots, c’est sans doute ce que j’ai entendu de plus intéressant, intelligent, documenté, et même drôle sur le sujet. Asselineau est totalement boycotté par la presse française, celle qui ouvre grand ses micros à des Pécresse ou des Rebsamen. Je ne comprends pas ce qu’il fait dans ce tableau .

Même chose pour Nigel Farage, dont j’ai regardé quelques vidéos. C’est un réac de droite, libéral mais antieuropéen. Il me rappelle un peu Philippe de Villiers, en moins catho et plus talentueux. Sa critique des institutions européennes est implacable et argumentée. Je me souviens que c’est De Villiers qui avait trouvé en 2005 l’image du “plombier polonais” qui avait largement contribué à la prise de conscience de ce qu’était réellement cette Europe que les médias nous vendaient à coups de propagande impensable. De Villiers était une caricature de réac de droite, il s’est fait traiter de tous les noms par les belles âmes, accusé de racisme ou de je ne sais quoi. Mais sur cet exemple précis, quel menteur pourrait prétendre qu’il avait tort ? Relire si nécessaire ce billet.

Jacques Cheminade. Là encore, je me marre. Cheminade est un scientiste, un nucléocrate, ce qui le discrédite à mes yeux en tant que politicien. Mais il ne mérite pas d’avoir été injustement présenté comme un bouffon par l’ensemble de la presse française (vous savez, celle qui affirme que Hollande ou Copé sont des gens sérieux qui vont combattre le chômage…). Ses comptes de campagne de 1995 ont été retoqués pour une broutille, contrairement à ceux de Balladur dont on sait maintenant qu’ils étaient totalement bidonnés. Mais ce qu’il dit de la spéculation et du système bancaire est au contraire parfaitement intelligent et étayé. Il préconise notamment le retour du “Glass Steagall Act”, qui sépare les banques d’affaire des banques de dépôt, ce que Moscovici vient de faire semblant de faire, pendant que les banksters français pouffent sans se cacher…

Thierry Meyssan. Il se trouve que je lisais le Réseau Voltaire sur Internet bien avant le 11 septembre. Son livre sur le sujet l’a méchamment discrédité. Cela l’empêche-t-il d’avoir un avis sur tel ou tel autre sujet ? Et notamment sur la liberté d’expression et la propagande de guerre (le sujet sur lequel Etienne Chouard parle de lui) ? Qui peut nier que les guerres engendrent toujours une propagande éhontée dans les médias dominants pour les faire accepter par la population. Que ce soit en Libye sous Sarkozy ou au Mali sous Hollande.

Michel Collon. Oui, j’aggrave mon cas, il m’arrive aussi de lire ses articles. Comme Bricmont, comme Chomsky, il dénonce la propagande impérialiste américano-israélienne. Il a défendu feu Hugo Chavez contre les torrents de cette propagande. Et quand je lis qu’il défend ou a défendu El Assad, Ahmadinejad ou Kadhafi, je ne vois pas où est le scandale. Tout accusé a droit à un avocat, non ? Que ces gens soient des fripouilles criminelles, c’est un fait, mais les choses sont-elles aussi simples que cette propagande voudrait le faire croire ? Les Etats-Unis ne lorgnent-il pas le pétrole iranien ? Israël n’est-il pas le bras armé désigné dans cette affaire ? Les Iraniens ne peuvent-ils pas en concevoir une certaine acrimonie vis-à-vis d’Israël, que certains peuvent requalifier, à tort ou à raison, en antisémitisme ?
Kadhafi était un dictateur cinglé et sanguinaire. N’a-t-il pas pourtant été courtisé pour son pognon et son pétrole ? Sarkozy ne l’a-t-il pas fait venir en grande pompe à Paris ? Sarkozy n’est-il pas un peu plus que soupçonné d’avoir profité de ses largesses ? L’intervention française n’avait-elle pas un caractère d’agression violant toute loi internationale ? L’assassinat de Kadhafi est-il un acte digne ? BHL est-il un stratège géopolitique reconnu ? Et surtout, la situation des Libyens (et des Tunisiens, des Egyptiens) s’est-elle améliorée depuis qu’ils ont viré leurs dictateurs corrompus (tous grands amis et bienfaiteurs de nos politiciens “démocrates”). Si les islamistes syriens renversent le dictateur Assad, la vie quotidienne des Syriens sera-t-elle meilleure ?
Dernière question : est-il interdit de se poser une seule des questions de la liste qui précède ?

Les chasseurs d’antisémites ne reculent devant aucune ignominie. Juste un exemple marrant : afin de discréditer les pourfendeurs du système financier qui qualifient certains banquiers de “banksters”, ils prétendent que ce mot aurait été inventé en 1936 par le fasciste français [EDIT : Belge, en fait] Léon Degrelle.
En réalité, ce mot vient d’un rapport commandé en 1932 par le président américain Hoover au procureur de New York Ferdinand Pecora sur la responsabilité des banquiers de Wall Street dans la crise de 1929. Devant la liste de toutes leurs saloperies, Pecora les a qualifiés de “banksters”. Et son rapport a servi de base à Roosevelt pour le “Glass-Steagall Act” qui sépare les banques de dépôt des banques d’investissement. Il y a une légère différence entre les deux explications.

Et ce sont nos banksters contemporains (Rubin, Geithner, Greenspan) qui sous Clinton ont démoli le Glass-Steagall Act et ont orienté la politique de leur banque centrale au profit des spéculateurs. Ils sont directement responsables des bulles (Internet et Immobilier), du merdier qui a dévasté l’économie mondiale. Et ils sont impunis.

Je suis bien placé pour parler de ce sujet en tant que membre fondateur du site banksters.fr, qui traduit en français des articles démontrant et illustrant ces scandales. Que certains de ces banksters soient juifs, c’est probable, mais je m’en bats les cacahuètes. Ouvrez vos oreilles, chasseurs d’antisémitisme frelaté : ce sont les agissements de ces banquiers pourris, insolents et cupides que nous dénonçons, pas leurs origines culturelles ou religieuses. Et le premier qui insinuera le contraire goûtera de mon 46 !

Tiens, au passage en écrivant ce billet je suis tombé sur cet article dans lequel Matt Taibbi, l’auteur fétiche que nous traduisons dans Banksters.fr, a lui aussi été victime de ces accusations grotesques après avoir écrit en 2009 son fameux article dans lequel il comparait Goldman Sachs à une “pieuvre vampire”, avec évidemment des dizaines d’exemples à la clé.
Il semble que l’accusation d’antisémitisme soit le dernier recours face à des accusations précises et irréfutables. Un peu comme Pierre Péan fut accusé d’antisémitisme pour un livre dans lequel il disait du mal de Kouchner… Bref.

Voilà une transition toute trouvée pour parler d’Eustace Mullins. Ce monsieur serait antisémite. Enfin, “aurait été”, puisqu’il est mort en 2010. Ne le connaissant pas, n’ayant pas lu ses livres, je n’en sais rien. Mais admettons. La raison pour laquelle Etienne Chouard s’intéresse à lui est un livre où il dit pis que pendre de la “Fed”, la réserve fédérale américaine, un peu l’équivalent de notre BCE. Ce livre s’appelle “Les secrets de la réserve fédérale”. Contrairement à “Mein Kampf”, on ne l’achète pas sous le manteau dans des librairies nazies fréquentées par des Gabriac ou des Benedetti (les types qui défilent avec Valérie Pécresse et les cathos moyenâgeux de l’UMPFN), mais dans n’importe quelle librairie généraliste, en compagnie d’autres livres d’antisémites notoires, comme “Tintin et les Picaros” ou “Voyage ou bout de la nuit”.

Il se trouve que, par Matt Taibbi interposé, je suis en train de lire un long chapitre de son livre “Griftopia” (que je recommande chaudement à Etienne Chouard et à tout le monde) sur la Fed à l’époque Greenspan (c’est-à-dire entre 1987 et 2006). Taibbi y démonte, avec sa documentation précise et son humour habituel, la nocivité de la Fed, à travers son rôle dans la dérégulation de la finance et l’alimentation des bulles qui nous ont pété à la gueule dans les années 2000 et dont nous subissons toujours les conséquences. Là encore, même si Greenspan est juif, et que Taibbi le qualifie de “biggest asshole in the universe” (une traduction est-elle nécessaire ?) il n’y a pas la moindre trace d’antisémitisme, simplement des faits. Et c’est également ce que dit Etienne Chouard du livre de Mullins : des faits, et pas la moindre trace d’antisémitisme. C’est clair, non ?

Contrairement au journalistes des chaînes d’info, je ne vais pas commenter la vie et l’œuvre de gens dont je vois le nom pour la première fois, et qui figurent dans ce tableau. Il reste néanmoins le plus pénible : les gens qui figurent dans la case grisée en haut à droite. Je précise que je ne les connais pas. Mais que je connais (un peu) moins mal l’organisation à laquelle l’auteur du tableau les rattache : Egalité et réconciliation. J’ai beau pouvoir me montrer compréhensif envers des gens dont je ne partage pas toutes les idées, là c’est un tel gloubiboulga idéologique que j’ai du mal à y retrouver mes petits. Le parcours du gourou et fondateur de ce site, Alain Soral, donne à lui seul le tournis. Il a été entre beaucoup d’autres choses punk puis animateur télé, communiste puis FHaine… Son site est illustré du portrait de Chavez. Et sur sa page de présentation, à côté d’un lien vers un discours de Le Pen (ultralibéral) écrit par Soral (antilibéral, va comprendre…)
“rassembler les citoyens qui font de la Nation le cadre déterminant de l’action politique et de la politique sociale un fondement de la Fraternité, composante essentielle de l’unité nationale.” Cette manière de faire voisiner “nationalisme” et “socialisme” est-elle innocente ? J’ai un doute.
Soral revendique son outrance verbale qui lui fait tenir des propos violemment homophobes, sexistes, anti… heu… sionistes…

De bonnes âmes se sont naguère émues de la présence dans les commentaires de mon blog de quelques liens vers le site “Egalité et Réconciliation”. Après en avoir regardé quelques-uns, je les ai laissés. Je n’y ai pas vu de quoi fouetter un chat, certains étaient même intéressants. Et je n’ai pas l’âme d’un censeur.
Pourtant, au dessus de ce site, et au dessus d’autres personnages qui figurent dans ce tableau, plane l’ombre de Dieudonné, ex-comique devenu antisémite. Heu, pardon, je me suis encore trompé, antisioniste. La vie de ce type a basculé le jour où il a fait un mauvais sketch à la télé, avec un rabbin qui criait “Isra-Heil” ou quelque chose dans le genre. Cela méritait-il plus qu’un haussement d’épaules ? Apparemment oui, puisqu’à partir de ce moment, Dieudonné s’est fait pourfendre par ce que je ne vois pas comment appeler autrement que “lobby” qui lui a pourri sa vie, l’a totalement discrédité et ruiné. Dois-je avouer que si j’avais dû subir le même acharnement imbécile, je ne jurerais pas que je ne serais pas moi-même devenu anti… heu… sioniste ? Mais Dieudonné a fait dans la surenchère. Il a monté ce fumeux “parti antisioniste”, dont Soral a été le candidat sur une liste menée par Dieudonné aux Européennes de 2009 en Ile de France. Ensuite il a fricoté avec le négationniste Faurisson. Qui devrait certes avoir le droit de s’exprimer, mais dont il ne faut pas se sentir obliger d’accréditer les propos, non plus. Néanmoins, à ceux qui s’insurgent, je veux rappeler, même si je l’ai déjà écrit un peu plus haut, que nous ne sommes pas dans les années 30, que les “idées” de Soral et de Dieudonné sont au mieux folkloriques. Sa liste n’a obtenu que 1,3% à ces européennes de 2009. L’idéologie mortifère qui a le vent en poupe, c’est le racisme, l’islamophobie et la xénophobie du FHaine, pas l’anti.. heu… sionisme à 2 balles de Dieudonné.

Que peut-on dire de plus de ces gens ? Rappeler son attachement à la liberté d’expression. En ce qui me concerne je ne peux pas faire plus. Et si je devais donner un conseil, un seul, à Etienne Chouard, c’est de s’entourer des précautions verbales d’usage quand il cite certains personnages. Mais il est assez grand pour savoir avec qui s’afficher, avec qui donner des conférences. C’est son choix, pas le mien. Mais la réalité est que certaines fréquentations sont contreproductives et fournissent à ses adversaires une bonne occasion de le discréditer et de discréditer ses idées par la même occasion. Cela dit, quand on voit la taille de la bibliothèque d’Etienne Chouard et que ces gens sont les seuls antisémites du lot, leur pourcentage ne doit pas être si aberrant.

De toute façon, ça ne m’empêchera pas de continuer à apprécier ses idées, et à les diffuser dans le seul but de faire prendre conscience de ce dévoiement de démocratie que sont notre 5e République et cette construction européenne scandaleuse. Il faut faire progresser la démocratie et faire en sorte qu’elle ait une chance de s’exprimer un jour. Dans le cas contraire, il sera impossible de mettre en œuvre la moindre politique dans l’intérêt du peuple.

A la sortie de la conférence de Metz, Etienne Chouard appelait justement à faire connaître l’idée du tirage au sort. Force est de constater qu’elle ne s’est pas encore imposée.

Je voudrais maintenant m’adresser à ceux qui m’ont, peut-être de bonne foi, balancé ce tableau à la figure. Qui êtes-vous, d’abord ? Contrairement à Etienne Chouard ou à moi, êtes-vous parfaits ? Vos “fréquentations” aussi ? Quel monde souhaitez-vous ? Pour qui votez-vous ? Pensez-vous que notre système électoral donne le pouvoir à des gens dévoués à défendre vos intérêts, en laissant les leurs de côté ? Votre rêve le plus fou serait-il d’aller boire un coup sur la terrasse de Bartolone à la santé de ces connards d’électeurs qui lui ont permis de se l’offrir ? Pensez-vous que la construction européenne soit une telle réussite que tous ceux qui l’ont souhaitée et réalisée soient encore fondés à nous donner des leçons ? Pensez-vous qu’il faille s’abstenir de critiquer la finance internationale et ses méthodes mafieuses sous prétexte que quelques dirigeants de banques pourries sont peut-être juifs ?

Avez-vous fait de l’outing du faciste Etienne Chouard le combat de votre vie ?

Rassurez-vous, Etienne Chouard ne va pas prendre le pouvoir en France pour y rétablir le fascisme, l’antisémitisme, voire le National-Socialisme, puisque non seulement il n’est pas fasciste, antisémite ni national-socialiste, et surtout il n’est candidat à rien. Au contraire, il dit que tous ceux qui sont candidats à un quelconque pouvoir sont des traîtres potentiels.

Ce qui est fort de café, c’est qu’Etienne Chouard n’est pas une menace contre la démocratie, au contraire, il dénonce ceux qui l’ont bafouée, détaille leurs méthodes, et cherche des moyens pour la rétablir. Le tirage au sort, bien sûr, mais des choses plus concrètes et plus simples à mettre en œuvre : la limitation des pouvoirs, le mandat unique et l’interdiction de tout cumul, mesure que nos amis “socialistes”, pas du tout suspects de fascisme et d’antisémitisme, ne sont même pas foutus de mettre en place, alors qu’ils l’avaient (comme à peu près tous leurs prédécesseurs) promise ?

N’avez-vous rien de mieux à faire que de dénigrer Etienne Chouard ?

Etes-vous déjà résignés à un deuxième tour entre Xavier Bertrand et Manuel Valls en 2017 ? A la poursuite de la destruction de la richesse française au profit des banksters entre 2017 et 2022 ?

Moi pas.


[Post Scriptum : je suis conscient du risque de commentaires “non appropriés” (pour faire du Clinton) que ce billet pourrait engendrer. Je vous préviens, au moindre dérapage, Anastasie ressortira de son placard. A bon entendeur…]

101 thoughts on “Pour la défense d’Etienne Chouard

  1. Bonjour Laffreux et à tous,

    Je désespérais d’être le seul à penser ce que je pense. Je suis donc heureux d’avoir enfin trouvé du renfort avec ce commentaire de Laffreux. Bien évidemment qu’il y a de la marge entre la chasse forcenée aux rouges-bruns, telle qu’a pu la faire de manière obsessionnelle Didier Daenincks à une certaine époque (en rappelant qu’au départ Daenincks a soulevé un vrai lièvre), et la complaisance vis à vis de certaines figures d’ l’extrême droite dont le seul intérêt est de renforcer leur stratégie, qui consiste à brouiller les cartes, à faire croire que le clivage droite-gauche est dépassé par le clivage Nation contre le reste du monde (l’impérialisme américain, l’Empire, l’Europe, l’invasion des mahométans ou tout ce que vous voulez…) J’ose espérer que c’est par naïveté que Chouard ou des militants de la gauche de gauche s’appuient sur des Soral ou d’autres du même acabit comme si on était dans le champ de la neutralité scientifique.

    • “J’ose espérer que c’est par naïveté que Chouard ou des militants de la gauche de gauche s’appuient sur des Soral ou d’autres du même acabit comme si on était dans le champ de la neutralité scientifique.”

      En effet toute la question est là : doit-on accepter de  diner avec “le diable” même avec une grande cuillère au risque de brouiller sinon  son estomac  au moins son message ?

  2. Bonjour,

    Je suis toujours un peu en alerte lorsqu’on commence à justifier une “police de la pensée”. Les débats sont intimement liés à la conception que nous avons de la démocratie. Quand il n’y a plus débat, ça craint.

    Or il ne peut y avoir débat qu’avec des gens qui ne pensent pas comme nous à l’instant T. Il n’y aurait plus de militantisme possible si les analyses de tous et de chacun étaient figées pour l’éternité.

    Ou comme disait l’autre, ” S’il fallait connaître quelque chose en politique pour en parler, ça limiterait l’intérêt de la démocratie et la recette des bistrots!”

    Bien des organisations politiques  seraient enchantées de récupérer les ouvriers ou les employés égarés au Front National, ou les militants déçus du Parti Socialiste… . Au hasard.

    Parions que l’absolution serait assez rapide. La définition du diable et la longueur de la cuillère sont assez relatives dans l’espace et dans le temps….

    ” Un traitre est un politique qui quitte son Parti pour s’inscrire à un autre. Un converti est un politique qui quitte son Parti pour s’inscrire au vôtre.” J’ai oublié de qui était cette citation pleine de bons sens.

    La question n’est pas de savoir qui on cite ou qui on a fréquenté, mais ce que l’on dit et ce que l’on fait au présent.  ” La police de la pensée” consiste essentiellement à se concentrer sur l’anecdote pour éviter d’argumenter sur l’essentiel.

    Que reprochent ces “policiers de la pensée” aux analyses de Chouard? On ne le saura jamais, puisque ils essayent de dézinguer l’homme et pas d’argumenter sur ce qu’il fait. Il s’agit de diaboliser l’adversaire, ce qui signifie qu’on n’a pas d’argument à lui opposer.

    Les “policiers de la pensée” se présentent toujours comme des purs, qui détiennent  “la Vérité”, qui ne se trompent jamais et qui défendent forcément de nobles causes. L’ Histoire, aussi bien religieuse que politique, est remplie de ces ayatollahs. Une fois au pouvoir, ils se comportent généralement de manière aussi anti démocratique que ceux qu’ils dénonçaient auparavant, sinon pire.

    La démocratie suppose des débats, des pouvoirs ET des contre- pouvoirs. C’est une recherche d’équilibre, toujours un peu bordélique, qui insupporte tous ceux qui rêvent d’une solution figée où ils décideraient enfin de ce que tout le monde doit penser et faire. Argumenter, dialoguer est toujours plus difficile qu’interdire.

    Pour terminer, une histoire juive: Une journaliste rencontre un vieux juif qui prie plusieurs fois par jour au mur des lamentations depuis 50 ans. “Pourquoi priez-vous?”

    “Je prie pour la paix entre les chrétiens, les juifs et les musulmans. Pour la fin de toutes les guerres et de la haine, pour que nos enfants grandissent en sécurité et deviennent des adultes responsables qui aiment leur prochain.”

    “Et que pensez-vous après 50 ans de prières?”

    “J’ai l’impression de parler à un mur !”

     

     

  3. Davesnes,

    Je crois que vous confondez patriotisme et nationalisme. Le Patriotisme c’est l’amour de son pays; le nationalisme, c’est la haine du pays des autres, avec l’idée imbécile et dangereuse, que les autres sont inférieurs.

    Le Front National ,hélas, aura réussi à mettre dans les esprits cette confusion majeure. Il a récupéré tous les symboles de la République pour les salir et propager la détestation de son pays. Ce n’est pas un hasard.

    Cela convient parfaitement à tous les européistes et aux banksters. La décomposition des Nations européennes est un objectif indispensable pour éviter que des Gouvernements, à la demande des populations, ne fassent des Lois qui restreignent les profits distribués aux actionnaires.

    La disparition des Nations, des Etats, des frontières, des Gouvernements, des Partis politiques, des langues  remplacées par l’anglais, de la démocratie et des Lois de régulation sont un pur rêve de banksters.

    La liberté absolue du renard dans le poulailler.

    Chavez ne faisait pas un discours sans parler de son amour pour son pays et de patriotisme. Il avait parfaitement compris, comme tous les pays d’Amérique du sud,  que l’indépendance était la seule garantie pour mener une politique à faveur de l’intérêt général. Ce qui n’excluait pas des accords de coopération avec d’autres Etats souhaitant sortir, eux aussi, de la zone dollar et des diktats du FMI.

    En France, la Gauche dans son ensemble est rarement majoritaire, même le Front populaire a eu besoin des Rad soc pour être majoritaire à l’ Assemblée Nationale… . Il faudrait peut-être se demander pourquoi des idées aussi généreuses ne sont pas largement majoritaires? Mais c’est un autre débat.

    Les faits sont là. Si nous voulons sortir de l’ usine à gaz néo libérale européenne, il faudra bien, provisoirement, unir tous les démocrates et les républicains de ce pays, bien au delà de la Gauche de la Gauche. Pour la suite, les clivages Droite/Gauche se reformeront.

    De toute façon, l’euro finira par exploser, et l’ UE avec. Aucune monnaie ne peut fonctionner avec des pays aussi différents que ceux de la zone euro. Les innombrables organisations de Gauche auraient tout intérêt à se mettre d’accord sur un programme pour l’après euro. Et le plus tôt serait le mieux.

  4. Un extrait du site Le Grand Soir :

    En mars 2011, est paru sur le site Article 11 l’article diffamatoire de Marie-Anne Boutoleau contre LGS, Viktor Dedaj et moi (pour « dérive droitière qui dure depuis 3 ou 4 ans »). C’est quelques semaines plus tard que nous avons appris qu’Ornella Guyet est Marie-Anne Boutoleau.

    MISE A JOUR 14 JUIN 2011 - Marie-Anne Boutoleau (de son vrai nom Ornella Guyet) s’avère être bien le “faux-nez” antifa que nous soupçonnions depuis le début… voir ici : http://www.u-p-r.fr/actualite/upr/qui-veut-nuire-a-lupr-dr-jekyll-mrs-..

    et l’article diffamatoire :  http://www.article11.info/spip/Le-Grand-soir-analyse-des-derives

     

     

  5. Mais c’est bien sûr, Jean Louis a sans doute raison, le lien entre toutes ces attaques, c’est peut-être  la bande à Boutoleau/ Guyet…., cette pseudo journaliste soit - disant “Professeur à Acrimed”, adoubée par les Américains, et qui n’écrit jamais le moindre article dans aucun média. Pour avoir sa carte de journaliste, il faudrait que son activité de journaliste représente  plus de la moitié de ses revenus.

    Pour l’instant, on sait que Bruxelles a débloqué des fonds pour financer  des trolls qui interviennent sur les réseaux sociaux et sur les blogs, afin de protéger “notre chère Europe de la prospérité”, de tous ceux qui l’attaquent … tout à fait injustement. J’ai déjà eu affaire à quelques uns de ces énergumènes. Asselineau y est régulièrement traité “d’extrême-droite”, sans aucun argument à la clé, comme il se doit.

    Je me souviens aussi que sur Mediapart, l’an dernier, il y  avait une agités de la cafetière, qui se présentait comme “anarchiste” je -ne -sais-quoi, qui postait des commentaires kilométriques pour défendre les rebelles syriens et justifiait toutes les attaques contre Assad et la Syrie, au nom de la “démocratie et de la défense des peuples opprimés”. Personne ne s’en souvient?

    Mais elle en faisait tellement des tonnes, ( elle était peut-être payée à la quantité?), que ça finissait par en devenir comique et totalement inefficace. Pour me moquer d’elle, j’avais cité Goebbels: ” La propagande s’arrête quand on voit les ficelles”. Elle m’avait immédiatement traitée de facho, puisque j’avais cité un nazi… . C’est ce genre de logique perverse qui est utilisée.

    Il y a eu l’affaire du Grand Soir et de son responsable, puis d’ Asselineau, empêché de faire une conférence à Lyon. Depuis le dépôt de plainte et la rapide enquête que l’ UPR a fait des fréquentations américaines  de la dame, au plus haut niveau de l’ Etat US, silence radio! On n’avait plus entendu parler de rien.

    Bien entendu, Guyet n’a jamais répondu aux 20 questions posées par l’ UPR.

    Et je crains, si ce petit monde de la CIA est bien à l’origine des campagnes de diffamation contre Chouard, et d’autres, que le dépôt de plainte de l’ UPR ne se perdre dans la poussière d’un fond de tiroir, vu le nombre de Young Leader qui naviguent dans les eaux gouvernementales… C’est une forme de harcèlement où les victimes sont tentées de clamer leur bonne foi et de se justifier, en pure perte. C’est juste la preuve qu’on dérange.

     

     

     

     

  6. Salutations citoyennes.

     

    Tout d’abord, pour être franc et sans détours je suis adhérent au Parti de Gauche depuis plus de deux ans, je combats donc les idées tordues du F- Haine  ou assimilé. Ceci-dit je trouve stupide les amalgames qui consistent à penser que si untel a discuté  avec un autre tel, ou même approuvé l’un de ses dires, c’est qu’il est forcément du même bord, du genre, si Marine Le Pen affirme que le printemps aura été pourri je n’ai aucune raison de crier à la démagogie fasciste… Ok, l’exemple n’est pas convaincant au regard des arguments avancés sur cette polémique ridicule.

    Alors un autre exemple. Mon frangin, son épouse et leur fille votent F-Haine (réel), on s’engueule vivement sur ce sujet comme on peut s’en douter, s’il me dit que l’UE actuelle est une dictature, ce que j’acquiesce volontiers… Suis-je un facho refoulé et dois-je renier mon frère pour ne pas être soupçonné de concomitance avec le F-Haine ?

    Le monde n’est pas noir ou blanc mais nuancé.

    En ce qui concerne les soit-disant “proches” d’ Étienne Chouard. Perso, je considère que Soral raconte 99 % de conneries et pourtant il reste 1 % qui m’ intéressera. Dieudo me fait marrer dans tous ses sketchs mais ce n’est pas pour autant que je vais rejoindre le mouvement anti-sionnisme et ce malgré que je sois contre le gouvernement israélien actuel. Meyssan est un journaliste atypique qui aura eu le courage de soulever des interrogations, tout comme Collon , Bricmont , Jovanovic ou tant d’autres qui n’entrent pas dans le moule de la bien-pensance, je m’ intéresse même aux travaux de Pierre Hillard alors qu’il est un calotin convaincu.

    Bref, qu’importe la personne, j’en prends et je jette le reste (intellectuellement s’entend).

    Mais le plus comique dans cette histoire stérile relève du pur Vaudeville. Accrochez-vous !

    Étienne Chouard serait proche d’ Alain Soral, tous deux proches de Paul-Éric Blanrue et de Robert Ménard dont leur pétition “liberté d’expression totale en France” est soutenue sur le site ” Enquête et Débat” dirigé par Jean Robin… Une “belle équipe” pourrait dire mon camarade Gauche de Combat.

    Sauf que Jean Robin passe son temps à descendre Chouard et Soral sur le Oueb… Faut m’expliquer là les antifas bornés, je suis perdu dans tout ce mic-mac ! Ils sont tous copains ou pas ?

    Gâteau sur la cerise. Jean Robin a entourloupé le physicien à la retraite Jean-Pierre Petit… Nous pouvons donc en déduire qu’ Étienne Chouard est en cheville avec les extra-terrestres.

    ;-)

     

     

     

     

  7. Jean Jolly : “Sauf que Jean Robin passe son temps à descendre Chouard et Soral sur le Oueb… Faut m’expliquer là les antifas bornés, je suis perdu dans tout ce mic-mac ! Ils sont tous copains ou pas ?”

    C’est pas la question et ce n’est pas le débat. Dans les commentaires que je lis ici, personne ne reproche à Chouard d’être copain avec les fachos. La question qui se pose, c’est : “est-ce qu’il faut donner une tribune à ces gonzes et entrer dans leur jeu qui consiste à faire croire que le clivage droite gauche est dépassé et que l’extrême droite est devenu respectable ?” Si, comme vous le dites, 1 % seulement des idées de Soral ou de ses comparses sont respectables, pourquoi faire de la pub à des gens dont 99 % des idées ne méritent aucun respect ? Et si, malgré tout, on fait le choix de les prendre au sérieux en discutant avec eux, pourquoi ne pas baliser le terrain en expliquant à qui affaire ? Il ne faut pas être naïf avec la question de la défense de la liberté d’expression. Quand, par exemple, un Blanrue consacre un film à Faurisson et déclare “je ne l’ai jamais pris en flagrant délit de fraude ou de mensonge”, ce n’est pas la défense de la liberté d’expression qui est l’enjeu, mais la défense du négationnisme.

    • Ceci est un message du taulier :

      Ca faisait un moment que je n’avais pas viré de commentaire. Voilà, c’est fait.

      Jean, je trouve le tien en rentrant du boulot, et je ne souhaite pas perdre du temps à aller voir un avocat pour vérifier s’il pourrait être compatible avec les lois en vigueur, (sachant que je suis responsable de tout contenu répréhensible sur ce blog, même si je n’en suis pas l’auteur. Je sais que certains m’amèneraient des oranges , mais je n’ai pas envie de risquer la taule, surtout pour un tel sujet…) je le vire donc en précisant ceci, afin que ce soit parfaitement clair :

      1) C’est avec plaisir que je suis prêt à discuter des sujets favoris d’Etienne Chouard sur les institutions européennes, la création monétaire, les banquiers malhonnêtes, les abus de pouvoir des politiciens, l’utilisation entre autres mesures du tirage au sort pour limiter ces abus de pouvoir et mettre en place une vraie démocratie.
      2) Par contre, les discussions sur les travaux de Faurisson n’ont pas leur place ici. Ils ne me concernent pas, je n’ai aucune raison de les accréditer, ils n’ont rien à voir avec le sujet, et il est inutile de donner du grain à moudre aux chasseurs de prétendus fascistes.

    • C’est exactement la défense de la liberté d’expression qui est en cause, et rien d’autre. Le négationnisme existe. On en pense ce qu’on veut, mais l’interdire, plutôt que de démonter ses arguments est purement et simplement une imbécilité.

      Un imbécile, qu’il soit d’extrême droite ou d’extrême gauche, est avant tout un imbécile, et un intolérant, qu’il soit d’extrême droite ou d’extrême gauche est avant tout intolérant. Et le fait qu’il soitr d’extrême gauche ne me le rendra pas plus sympathique.

      Les antifa sont juste des fa de gauche, rien de plus. Qu’ils n’espèrent pas le moindre respect de ma part.

      • Rigel,

        J’ai bien l’impression qu’il y a deux sortes d’antifas, des groupements de citoyens excédés par des bas du front installés dans leur région, et qu’ils voient surgir régulièrement lors de manifs ou de rassemblements.

        Et des faux antifas, des trolls de la CIA ou de Bruxelles, ou peut-être de la DCRI, pourquoi pas, qui se font passer pour des anarchistes libertaires et qui ciblent des gens qui dérangent.

        Si vous avez pris le temps de lire l’enquête faite par l’ UPR, vous avez 2 sites soit-disant anarchistes libertaires, INDYMEDIA  ET REBELLYON. Il en existe sans doute d’autres. Allez-y et dites nous si vous estimez qu’il s’agit de vrais sites anarchistes?

        Je ne suis pas spécialiste des mouvements anarchistes, j’ai donc peut-être mal jugé. J’y ai trouvé une compilation d’infos “de Gauche”, aucun article de fond, rien sur la situation économique, ni sur le chômage, aucun nom de responsable politique n’apparaît. Qui sont-ils ? Mystère.

        Ils se prétendent contre l’impérialisme, mais aucune trace dans les articles ne le prouve; ils défendent les Palestiniens, et luttent contre le fascisme.

        Pour moi c’est du Canada dry , ça a la couleur de l’anarchisme, mais c’est un faux nez pour des trolls payés, qui vont se permettre ensuite, au nom des justes causes qu’ils prétendent défendre, de prendre dans le collimateur tous les gens qui sont des esprits libres quand ils deviennent gênants pour les responsables politiques du moment.

        Parce qu’il faut bien avoir une réponse à la question: qui mène une cabale contre Chouard ? et au bénéfice de qui? Pourquoi se donner autant de mal pour déconsidérer quelqu’un, alors que chacun peut écouter ou lire ce qu’il dit et se faire son propre jugement?

        Qui est plus dangereux pour la démocratie, Chouard ou les le Pen?

  8. Faurisson : « Les prétendues « chambres à gaz » hitlériennes et le prétendu « génocide » des Juifs forment un seul et même mensonge historique, qui a permis une gigantesque escroquerie politico-financière dont les principaux bénéficiaires sont l’État d’Israël et le sionisme international, et dont les principales victimes sont le peuple allemand — mais non pas ses dirigeants — et le peuple palestinien tout entier.

    Je pensais qu’on pouvait discuter sur ce blog. Si c’est pour débattre de la profondeur de la pensée de Faurisson et de son apport à la science, ce sera sans moi. Bye. (je vais finir par penser que les antifas obsessionnels n’ont pas tous les torts…)


    Note du taulier : j’ai viré le commentaire en question. Merci de ne pas revenir sur ce sujet.

    • C’est sûr que des réactions comme ça poussent à la discussion.


      Note du taulier : même commentaire que pour le précédent. Ce sujet est clos.


    • Note du taulier : je croyais pourtant avoir été assez clair…

  9. Article 11 de la Constitution:

    ” La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’ homme: tout citoyen peut donc parler, écrire et imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.” Qui sont la diffamation, les injures, la propagation de rumeurs etc…

    Etienne Chouard a non seulement  le droit de citer qui il veut, de débattre avec qui il souhaite, de se faire une bouffe avec qui il a envie,  d’ en tirer les conclusions qu’il veut, de dire, d’ écrire et d’imprimer  ce qu’il veut .

    Si les conclusions qu’il en tire semblent subir des influences, chacun sera libre d’en juger. On juge sur des actes, pas sur des intentions.

    En 2005, il s’est trouvé confronté à tout l’establishment politique et médiatique, il a tenu bon tout seul contre tous. A moins qu’il ne soit brutalement devenu gâteux,  je doute qu’il fasse partie des gens facilement  influençables…

  10. @u taulier.

    Désolé, ton couperet ne m’est apparu qu’après avoir rédigé mon dernier commentaire et évidemment en le postant.

    Ce n’est pas important du moment que le cœur y est, c’est le geste qui compte comme on dit !

    ;-)

  11. Je ne croyais pas qu’il aurait autant de fêlés négationnistes sur une page dédiée à défendre Etienne Chouard. C’est très décourageant. On est coincé entre leur bêtise et celle de certains antifas (antifascistes autoproclamés, en fait : procureurs bénévoles, dénonciateurs à vue de ceux qui tentent de bouger les lignes, et  “complotistes spécialisés dans l’anti-complotisme”, ce qui est un comble de misère intellectuelle et morale).

    Après les négationnistes anti…-anti-négationnistes, pourquoi pas maintenant les conspirationnistes anti…-anti-conspirationnistes ? Etc.

    Ce débat vrille et se dégrade en pinaillage structurel, en questions de détail, en  fractales délétères, en minusculisation des enjeux, si loin de la société réelle et des véritables revendications émancipatrices unifiantes, tels que par exemple le tirage au sort des responsabilités tournantes, la libération effective des femmes sans passer l’instauration d’une classe de Thatcher professionnelles, l’éducation dès le jeune âge à l’insoumission et la socialisation libertaire et coopérative des moyens de production et de consommation (ça doit être fait exprès, qu’on tente de nous ramener ici à l’imbécile pervers Faurisson, pour qu’on devienne tous stupides).

    La vraie vie est ailleurs ! Partons vite d’ici.

    A bas les antisémites et à bas les capitalistes, c’est pourtant simple : C’était la pensée pleine de santé du mouvement ouvrier libertaire pendant l’Affaire Dreyfus. Sommes-nous donc devenus si nuls avec nos passions tristes de l’an 2013 ?

     

  12. Bonsoir,

    Juste une précision, importante, concernant un nombre certains de commentaires que j’ai lu en revenant sur cet échange:

    Je n’ai jamais dit qu’Etienne Chouard n’avait pas le droit de s’exprimer. Et je n’interdis à personne de lire tel ou tel auteur.

    Je fais simplement comme les partisans de Chouard: J’exprime mon opinion.

    La liberté d’expression est valable pour tout le monde ;-D

  13. j’en reviens à E&R suite au meurtre de Clément (qui n’est pas un militant d’extrême gauche tel que dépeint par les chaines de (dés)info continue que j’em…de)

    http://www.mediapart.fr/journal/france/060613/mort-de-clement-meric-comment-lextreme-droite-sest-radicalisee

    “Après plusieurs années d’absence dans les années 1990, Ayoub est réapparu au milieu des années 2000 aux côtés d’Égalité et réconciliation, le mouvement d’Alain Soral, qui était alors également membre du comité central du FN. « La ligne Alain Soral puis la ligne plus “sociale” de Marine Le Pen (qui apparaît vraiment en 2011 – Ndlr) a été initiée par Serge Ayoub : il est positionné sur une ligne nationaliste révolutionnaire, anti-système, de défense des petits », explique à Mediapart l’historien Nicolas Lebourg, spécialiste des extrêmes droites.

    Avec Soral, ils créent Le Local, un bar associatif, puis Ayoub relance ses groupuscules, les JNR et Troisième Voie (TV). ”

    Voilà.

    et sinon, je suis dévastée. Je ne croyais pas qu’en France, en 2013, un gamin pouvait se faire tuer pour ses idées. J
    et sinon, je suis indignée et ecoeurée qu’un gamin soit tué pour ses idées en 2013. #nopasaran (je souligne également qu’il y a antifa et antifa. #JDCJDR)

    .

  14. http://bellaciao.org/fr/spip.php?article135889

     

    “Avoir une minute d’hésitation sur le fait qu’il faut former un cordon sanitaire et qu’il faut virer sans pitié toutes celles et tous ceux qui une fois dûment prévenus des accointances de tel ou telle, le gardent dans leur liens, leurs pages etc…est une minute de trop.”

    Tout à fait d’accord…

     

    Misère…

     

     

     

      • Intéressante ?

         

        Démontée point par point juste après et sans difficulté.

        Et, complètée par les remerciement à Agnès Maillard dans lesquels il dit:

        “Certains chiens de garde, sales policiers de la pensée, se disent antifas mais ce sont des faux: si on regarde bien, ils ne s’en prennet qu’aux vrais antifas: Michel Collon, Jean Bricmont, Maxime Vivas, Viktor Dedaj, Thierry Meyssan, des gens biens, courrageux eux aussi, que je suis fier de cotoyer…”. http://parasite.antifa-net.fr/monolecte-etienne-chouard-et-les-vrais-antifa/

        Misère…

  15. Pingback: Être Citoyen | Pearltrees