Le charabia qui entube

Posted on (Vu 5575 fois) by

Je ne sais pas si un esprit ensommeillé favorise l’acuité du jugement.

Pourtant, une première fois ce samedi matin, j’ai été frappé par le jargon entubateur employé par les protagonistes d’une petite causerie radiophonique matinale, visant à vanter les vertus universelles du TSCG, alias “Traité Merkozy”.

Il y avait là Brigitte Jeanperrin, que je croyais partie au placard comme son ex-acolyte Sylvestre, et qui pontifiait avec deux intervenants gratinés, un député européen, second couteau “centriste” (traduire : de droite) et une syndicaliste de la CFDT au langage parfaitement abscons et grotesque. Leur identité n’a aucun intérêt, puisque l’immense majorité de leurs semblables utilisent le même sabir.

Une seconde fois très tard le samedi soir, alors que je me battais avec les CSS de ce nouveau blog, j’ai eu la surprise, pour ne pas dire le cauchemar, de voir apparaître le gnome maléfique Minc, toujours aussi hautain, méprisant et suffisant.

Ce multimillionnaire, qui n’a sans doute jamais vu un chômeur autrement que dans les statistiques, et dont la vie quotidienne doit être aussi éloignée de celle du salarié moyen qu’Hénin-Beaumont d’Alpha du Centure, se targue de jouer les éminences grises auprès de nos dirigeants. On comprend mieux dans ces conditions pourquoi le pays va mal.

J’ai essayé de résumer par ce crobar les petites phrases pompeuses dont on nous inonde à longueur de journée, et qui dissimulent bien mal l’opération de sodomie à grande échelle qui se prépare. En 1992, noyé sous un flot de bons sentiments, il y eu le traité de Maastricht, qui a répandu son venin progressivement, jusqu’à maintenant. Le sommet de la propagande ouiouiste a été atteint en 2005 avec le TCE, dont on sait ce qu’il est advenu.

En 2012, il n’est évidemment plus question de demander son avis au peuple : il est beaucoup trop con pour comprendre ce qui est bon pour lui. Néanmoins, on reprend le “carpet bombing” de la propagande ouiouiste et libérale, pour expliquer pourquoi il faut renoncer à son pouvoir au profit du FMI, de la Commission ou de la BCE, pourquoi il faut payer plus d’impôts, oublier tout service public, pourquoi pas un centime ne doit manquer aux banksters. Dans le but, forcément partagé par tous (hein ?) de retrouver la fameuse croissance, notre Saint Graal et qui signera bien évidemment la fin de notre misère.

Le pauvre bougre qui a voté Hollande dans l’espoir d’échapper au rasoir libéral du traité Merkozy va devoir se rendre à l’évidence : on l’a saoulé de mots, on s’est moqué de lui.

Quant aux baratineurs de tout poil, je propose qu’on les conserve dans le formol, afin de faire savoir aux générations futures (si tant est qu’il y en ait) comment la bêtise, l’aveuglement et la cupidité de notre oligarchie dirigeante actuelle a précipité l’humanité dans le chaos pour préserver ses intérêts en sacrifiant ceux du peuple, en courant après une chimérique croissance infinie.

70 thoughts on “Le charabia qui entube”

  1. Je suis tombée aussi sur Minc (qui coupait la parole sans arrêt, pour baver sa sauce libérale ) : il s’est trouvé un peu scotché quand Polony a évoqué la fameuse dette odieuse, en expliquant la loi 73 ( Pompidou+ Giscard ). Je n’en revenais pas que ce soit  une journaliste du Figaro, qui en parle .

    • Tout simplement parce que cette loi n’a pas changé grand chose dans les faits. Qu’on paye ou non des intérêts, quand on s’endette on est endetté.

      Y’a que Soral pour encore penser qu’il est subversif de parler de cette loi.

      Loi qu’on pourrait évidemment supprimer mais ne changerait presque rien en pratique.

       

      • La différence entre sans intérêts et avec intérêts, c’est grosso merdo le montant de la prétendue dette. Excuse-moi du peu. Avant 73, le déficit d’une année était comblé l’année suivante, puis recreusé. La « dette » n’était qu’à court terme.

        Lis un peu Bernard Friot : l’endettement n’est nullement nécessaire. Quand l’État commence des travaux, il est inutile qu’il dispose sur un compte du montant total. Il suffit qu’il rentre chaque mois assez d’impôts et taxes pour payer les salaires et les approvisionnements du mois. Les ressources mensuelles suffisent à payer les dépenses mensuelles, ce que les banksters savent, puisqu’ils comptent sur les mêmes ressources pour payer le remboursement des emprunts. Rien ne justifie le paiement d’intérêts en plus.

        Quant à l’abrogation de la loi de 73, elle est faite, et ses dispositions sont reprises et aggravées par les traités européens.

        • Ben oui : désolé mais je dois abonder dans le sens de Touchatout :

          la seule différence c’est que dans un cas on a déjà payé 1800 milliards d’€ d’intérêts en 40 ans (et on en paiera encore demain (chaque année c’est environ 45 à 50 milliards d’intérêts : le premier poste de dépenses de l’Etat)) et en plus “le compte” est toujours à - 1870 milliards d’€. Cherchez l’erreur…
          Avant 1973, on empruntait de l’argent public, pas privé. Donc ça coûtait moins cher, beaucoup moins cher aux contribuables. C’est pourtant simple !

          • Oui, oui, cessons de parler de la loi de 1973 puisqu’elle a été abrogée quand elle a été reprise par les traités européens.

            Parlons de l’article 123 du traité de Lisbonne.

          • @miha : et surtout, la loi de 73 n’a rien changé. Les textes sont ceux d’une loi de 36. Fondamentalement, en 73 rien n’a changé.

          • Ben ça coutait quand même le prix de l’inflation au contribuable. L’argent remboursé sans intérêts ayant perdu de sa valeur, il fallait prélever l’équivalent de l’inflation en impôts. Et à l’époque c’était assez considérable (au moins 5%/an).

            Tu vas me dire qu’aujourd’hui c’est pire : on prélève l’argent sur les impôts pour verser les intérêts supérieurs à l’inflation à des privés. Tout en faisant peser le risque de défaut sur le contribuable en faisant racheter les créances par la BCE.

            Je n’ai pas dit que la situation actuelle est meilleure qu’avant cette loi, au contraire, je dis simplement que la racine du problème c’est l’endettement et non pas les intérêts qui ne font qu’accentuer le déficit. Quand bien même on déciderait aujourd’hui de ne rembourser que le capital et pas les intérêts, on serait toujours en déficit et en plus on ne pourrait plus emprunter car il n’y aura plus de prêteurs.

             

          • Ben ça coutait quand même le prix de l’inflation au contribuable

             

            Pas tout à fait exact. Les salaires à l’époque, étaient indexés sur le cout de la vie. Ca coutait donc l’inflation aux économies, à la rente.

            C’est toute la différence avec maintenant, ou les couts ne sont plus supportés par les rentiers, mais par ceux qui vivent (ou survivent) de leur travail, pendant que les rentiers, non seulement ne perdre plus d’argent, du fait de la très faible inflation, mais en gagnent, puisque l’argent qu’ils ne perdent plus, ils le prêtent à des taux dépassant de très loin l’inflation.

            Dans les années 50, quand on avait de l’argent il était préférable de le dépenser, car il perdait régulièrement de la valeur. Aujourd’hui, plus personne n’a intérêt à le dépenser, puisque même en le gardant sous le matelas, il ne perd quasiment plus de valeur.

          • Jusqu’à la période Giscard-Barre, le taux d’intérêts réel était négatif, c’est-à-dire que l’inflation était supérieure au taux nominal. Keynes voyait ça comme souhaitable, pour effectuer la redistribution à la société de la plus-value captée par les capitalistes (Keynes était d’avis d’euthanasier les rentiers, lire aussi Bernard Maris). L’inflation et l’impôt obligeaient le capitaliste à travailler pour éviter d’entamer son capital.

            C’est seulement après Barre que le taux réel est devenu positif et qu’il est devenu plus avantageux de détenir des obligations que des actions, de spéculer que d’investir.

          • Ben ça coutait quand même le prix de l’inflation au contribuable

            Le mot contribuable est ambigu. L’inflation profite à l’emprunteur (c’est pourquoi le capitaliste en a peur). L’État emprunteur profite de l’inflation, comme le particulier. Le contribuable qui n’est pas capitaliste bénéficie de l’inflation., contrairement au contribuable capitaliste.

          • Merci touchatout de clarifier ma pensée. T’explique ça beaucoup mieux que moi.

          • @ Miha

            Ah le traité de Lisbonne !!! J’ai beaucoup aimé !

            Il fallait aussi satisfaire les gouvernements des pays qui ne voulaient pas de référendum pour leurs citoyens, avec le risque d’un rejet du traité remplaçant la Constitution européenne. Le référendum était souhaité par 76 % des Allemands, 75 % des Britanniques, 72 % des Italiens, 65 % des Espagnols7 et 71 % des Français8.

            D’autres appellations ont été données au texte par la presse : Nouveau « Traité institutionnel9 » ou « Traité de Lisbonne10 », par anticipation de sa signature dans la capitale portugaise, à l’image des traités antérieurs (de Maastricht en 1992, d’Amsterdam en 1997, de Nice en 2001).

            À la place de la Constitution européenne, le traité de Lisbonne, dont le principe a été retenu lors du Conseil européen de juin 2007, amendera le traité sur l’UE et le traité CE.

            L’article 7 du traité, tel qu’il a été signé le 13 décembre 2007, consacre la dénomination « traité de Lisbonne ».
            Le meilleur tour de magie que j’ai pu voir ! ou comment transformer un non en oui ! Vraiment très fort !

      • “ Qu’on paye ou non des intérêts, quand on s’endette on est endetté.” Tout à fait ! La maison que l’on achète 100 000 €, avec intérêts elle nous revient à 200 000 € … les 100 000 € de différence sont cadeau  à” la banque”  qui rappelons-le ne possède pas cet argent mais est en droit de le créer…. du fait de cette loi de 1973

        allez plutôt voir           http://etienne.chouard.free.fr/Europe/monnaie.php

        http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/La_crise_mondiale_d_aujourd_hui_Maurice_Allais_1998.pdf

        au lieu de dire n’importe quoi !

         

         

         

    • Mais Polony (qui m’a aussi fait plaisir, pour une fois) n’a pas eu la bonne répartie au bon moment :

      Elle a dit que cette loi avait été faite pour éviter l’inflation (ce qui est, en effet, la principale raison avancée), mais quand Minc lui a répondu qu’il y avait eu quand même de l’inflation, elle n’a pas réagi en soulignant qu’il venait de se tirer une balle dans le pied en avouant la totale inefficacité de la loi (sauf pour les banques).

       

  2. Il me semble que tu as oublié une phrase qui revient souvent en boucle : “mettre en place des réformes structurelles”.

    Personnellement, j’aime bien me faire du mal, j’écoute de temps en temps BFM radio (ça devrait plutôt s’appeller Requins FM). Eh bien, ta grille de lecture, on peut tout cocher en moins de 10 minutes :)

  3. La bonne nouvelle du week end reste la position d’EELV qui défend le non au TSCG avec des ministres au gouvernement qui ne démissionnent pas. Ces pseudo-écolos vont-ils tenir longtemps ?

    La moins bonne nouvelle illustre la faillite de l’état dans les banlieues avec l’arrivée d’un fonds d’investissement franco-qatari. C’est dur de passer de l’état de grande puissance à celui de pays du tiers monde “sauvé” par un état grand comme la Corse !

  5. Eh ! Manif le 30 septembre à Paris pour dire “merde” à la Troïka.

    Faut y aller ! Faut y aller !

    En train, en bus, en covoiturage, en vélo, à cheval, ….

    Les Portugais, les Espagnols sont des centaines de milliers à protester… et nous ?

    Ne pas se laisser “entuber” sans protester, autrement, ça peut très bien ne pas être considéré juridiquement comme un viol… le prédateur peut même dire ensuite que la victime était consentante..

  7. Sue cette loi de 73, O. Berruyer a effectivement l’air de dire que ça ne change pas grand-chose. Il plaide bien sûr lui aussi pour la possibilité pour l’Etat de monétiser directement et non via les marchés (monétisation secondaire) et de recouvrer une vraie marge de manoeuvre en matière de politique monétaire (jouer sur les taux de change par ex., ce qui implique de sortir de l’euro) ; Chouard, ds la conférence pré-citée, explique d’ailleurs que la loi scélérate est certes, un bout de la tenaille, mais que l’autre bout reste bien la politique systématique d’endettement pratiquées ces dernières décennies pour booster la croissance introuvable (suite à la compression des salaires, au dumping social et environnental etc… Car si les gens n’ont plus de thunes pour consommer, on devait leur ouvrir le robinet du crédit, quitte à faire marcher la planche à billet ; et remarquons au passage que la FED en a largement usé aux EU sans les taux d’intérêt usuriers pratiqués en Europe. On voit ce que ça a donné…)…

     

    Et effectivement, quand on regarde la structure des budgets depuis des décennies, ce qui frappe est bien que même si vous ôtez la charge de cette dette (indûe, certes), il reste un déficit primaire conséquent…

    La question reste bien de savoir comment nos économies vont savoir , une fois le défaut acté (on ne va pas y couper, et c’est une grande constante ds l’histoire de l’humanité…), changer de logiciel et cesser de faire de la croissance à crédit, puisque celle-ci n’existe plus et n’est d’ailleurs plus souhaitable… Les décroissants eux-même se prononcent plutôt en faveur de finances publiques équilibrée grosso modo (même si eux aussi revendiquent notre droit de recouvrer une vraie politique monétaire et le privilège régalien qu’est la création monétaire)…

    La réponse est bien tjs la même, fascinante de simplicité : LE PARTAGE du travail et des richesses produites qui suffiraient actuellement largement (et même plus…) à satisfaire tous les besoins essentiels de 10 milliards d’individus…

  8. Tu ne devrais pas te faire du mal en écoutant à l’insu de ton plein gré ces enfoirés à la télé ou à la radio.

    Est-ce que, juste avant de venir sur ton blog, je m’amuse à lire les conneries écrites sur Libé pour me faire du mal au lieu de passer une soirée agréable ? Si oui, je tomberais par exemple sur la (nouvelle) traitrise de Bové qui “regrette l’attitude immature de EELV”. Mais qui est donc entré dans le corps de Bové ?! On pouvait avoir une admiration ou du moins une certaine estime pour le premier qui disait non en 2005. On n’aurait pas tort de haïr le second. Voire même, le sentiment envers le second l’emporterait haut la main sur le premier…

  9. Bonjour, vous avez constaté que Cohn Bendit ne quitte pas EELVerts pour des questions d’écologie, mais pour divergences sur l’UE.

    C’est qu’il est, je crois l’avoir déjà écrit, Vice Président du Mouvement Européen créé par la CIA pour impulser l’ UE et la monnaie commune, histoire de mettre tout un continent dans la mouise, favoriser les multinationales et les piranhas de Goldman Sachs.

    Bref, nous coloniser, comme les néos conservateurs de l’ École de Chicago  savent si bien le faire, tout en nous distrayant par des discours baveux sur la Démocratie, la Paix et la Prospérité.

  12. Jusque dans les années 1970, l’ Etat français empruntait auprès de sa banque centrale, qui créait cette monnaie pour l’occasion, et au fur et à mesure des remboursements, la Banque de France “détruisait ” cet argent, mais sans faire payer d’intérêt.

    Ce droit est désormais transféré aux banques privées. La question de la Loi de 1973, devenue article 104 et 123 des Traités, ne pose pas seulement la question des taux d’intérêts, ( celle d’une dette illégitime),  elle pose la question: qui crée la monnaie? Ben …, c’est celui qui crée les crédits.

    Sur les intérêts perçus par les banques privées, 20 % sont reversés dans la circulation monétaire, 20% couvrent les frais bancaires, et 60% grossissent les portefeuilles des plus grosses fortunes.

    Une dette publique, des intérêts privés. Comme le dit Chouard, “non seulement les banquiers se sont installés au coeur des Etats, mais les impôts servent à alimenter le système bancaire au mépris de l’intérêt général.  L’escroquerie de l’endettement  verse une rente généreuse et perpétuelle à des banquiers dont le seul mérite est d’avoir inscrit un montant sur une ligne de compte. ”

    La question subsidiaire, mais tout aussi centrale,  est le “droit de battre monnaie”.  “Celui qui contrôle l’argent de la nation, contrôle la nation.” disait Thomas Jefferson.

    Un autre président US J. Madison : ” L’histoire révèle que les banques utilisent toutes les forme d’abus, d’intrigues, de supercheries et tous les moyens violents possibles afin de maintenir leur contrôle sur les gouvernements, par LE CONTRÔLE DE L ’ ÉMISSION  DE LA MONNAIE.”

    La FED est un conglomérat de banques privées. Deux Présidents US ont voulu appliquer l’article 1 de la Constitution, pour que  le Congrès  “batte monnaie”: Lincoln et Kennedy.
    Ils ont été assassinés rapidement après leur décision. Dans l’avion qui ramenait la dépouille de Kennedy à Washington, Lindon B Johnson, après avoir prêté serment, a suspendu l’Exécutive Order signé par Kennedy , cinq mois plus tôt.

    La sortie de l’euro permettrait  de redonner aux Banques Centrales et à chaque Etat, le droit de battre monnaie, de  sortir de la main mise des banquiers privés sur la dette et sur la monnaie. Après, on pourra parler d’accords de coopération entre Etats souverains.

    Il va falloir que certains s’habituent à ce que des gens de gauche veuillent sortir de l’euro pour sortir de la crise de la dette, pour que l’ Etat récupère “le droit de battre monnaie”, parce que les deux sont intimement liés.

    Pas la peine de faire des amalgames en me traitant de facho. Il n’est plus possible de continuer à pleurer sur les dégâts de l’ UE,  de constater que l’UE et l’euro ont été faits pour nous ruiner, et de vouloir y rester . Un peu de cohérence ne nuit pas à la pensée politique.

    D’ailleurs, le FN ne parle plus de sortie de l’euro, il lui faudrait mettre en cause la politique de “colonisation” des néos- conservateurs de l’ École de Chicago ,  ce qui n’est pas du tout le but de cette engeance raciste et xénophobe, qui ne voit de “colonisation ” que celle des immigrés.

    La lecture, ou la relecture “De la stratégie du choc ” de Naomi Klein , aide bien à comprendre que l’UE se construit sur la disparition des Etats Nations.

     

     

     

     

     

      • Je demande aussi la sortie de l’UE, mais chuuuut : on va nous déclarer pro-FN.

        Si tu ne vois pas trop l’intérêt de se battre pour avoir le droit de te marier (tu parles d’une liberté, le mariage !), tu es déclaré homophobe.

        Si tu es contre le port de la prison de tissu dans laquelle certaines femmes se croient obligées de s’enfermer, tu es déclaré islamophobe.

        Si tu es révolté par le sort de toute une population enfermée dans une prison à ciel ouvert dans la bande de Gaza, tu es déclaré anti-sémite.

        Et si tu participes à la manifestation du 30 septembre, tu es anti-UE… hi hi hi… là, pour moi, c’est vrai… mais chuuuut, je vais être déclarée pro-FN (la boucle est bouclée) ;-)

        Ah ! et je suis aussi pour sortir de l’OTAN… j’ai toutes les tares, ma parole.

        • @ Miha

          moi aussi j’ai toutes ces tares !

          Ils sont bien utiles tous ces lobbys, homosexuels, islamistes,  sémites, ainsi que le Front National

          ils nous empêchent d’assumer  publiquement nos pensées réelles,   et de contaminer les esprits sains de nos concitoyens, ON  nous a mis dans une  espèce de carcan

          de la bonne pensée, “la pensée juste,”

          “le meilleur des mondes” de Georges Orwelll est bien en route

          même dans nos petites têtes……

          • “Le Meilleur des mondes”, c’est Aldous Huxley :-)

            Pour Orwell, ce serait plutôt “1984” la référence adéquate. Y a aussi “La Ferme des animaux” qui donne une illustration parfaite de la bêtise crasse actuelle, et de notre (je m’y inclus) passivité…

    • @PilouCamomille : relisez ce que j’ai écrit dans les commentaires plus haut. La loi de 73 n’a rien à voir avec ça. C’était juste un dépoussièrage d’une vieille loi de 36 qui disait la même chose.

      Soyons juste dans notre critique du système monétaire pour éviter de passer pour des glands…

      • @Merome,

        Je n’aurai pas le temps de lire tout de suite les 50 p. de développements.

        Affirmez-vous qu’avant les années 70 l’Etat français se finançait déjà et uniquement sur les marchés secondaires et que le marché primaire était inusité ? Sauf que, par déontologie ou sérieux, il remboursait à chaque fois au lieu de permettre un déficit (lié aux intérêts de ses dettes) à partir de 1973 ? ? Ça me semble “curieux”…

        Ce que j’ai compris du billet de la “théorie du tout” c’est que c’est la convention entre Banque de France et Etat qui a interdit le refinancement de l’Etat au-dessus de 20 milliards de fcs à partir de 1973 (ce qui revient au même au final puisque la convention a “figé” le découvert existant en 1973 et, implicitement, cela conduirait à empêcher l’Etat d’obtenir plus de la Banque de France).

        J’ai bon ?

        • Avant et après 73, c’étaient les conventions qui passées entre le gouvernement et la banque de France qui fixaient les montants empruntables à 0% auprès de la Banque de France, mais ces emprunts n’étaient déjà plus usités avant.

          C’est le traité de Maastricht en 93 qui a formellement interdit la chose, même si ce n’était déjà plus utilisé avant.

          Ce qui a véritablement changé dans les années 70, c’est la fin des 30 glorieuses et la fin du pétrole pas cher, et cela a eu un effet mécanique sur l’endettement de l’état. On aurait encore pu emprunter à 0% auprès de la Banque de France jusqu’en 1993, on ne l’a pas fait pour des raisons qui m’échappent, mais qui n’ont rien à voir avec la loi qui le permettait encore.

          Bref, critiquons l’endettement systématique, critiquons le fait de ne pas avoir eu recours à l’emprunt à 0% quand cela était encore possible, mais laissons la loi de 73 tranquille, elle n’y est apparemment pour rien.

          • Merci Merome !

            “On aurait encore pu emprunter à 0% auprès de la Banque de France jusqu’en 1993, on ne l’a pas fait pour des raisons qui m’échappent” (Merome)

             

            Je crois que ça coïncide avec la contre-révolution conservatrice (mi-75 puis début 80 et la victoire des thuriféraires de l’Etat minimaliste (Reagan, Thatcher).
            Du coup, la politique des déficits publics (ou “politique des caisses vides”) s’est progressivement imposée partout à partir des années 80…

            Je crois que c’est LA raison : c’était juste un choix politique ! Un choix de politique financière en faveur d’une minorité aisée. Bien sûr, le ralentissement économique, les chocs pétroliers ont aggravé l’endettement.

            A lire : un excellent article sur ce sujet d’un professeur suisse d’histoire de l’économie, Sébastien Guex

            http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_2003_num_146_1_2787

          • @ Merone

            Excellent ! Il faut donc continuer à laisser les banques créer l’argent et le  prêter aux particuliers ainsi qu’à l’État et se rémunérer (gaver  Les véritables rentiers  serait plutôt le terme approprié)

            et si les banques ne pêtaient  que ce que leurs clients leur confient  ainsi que l’argent qu’elle possèdent en propre

            pour le reste, les seules banques d’État  créeraient  et prêteraient l’argent  avec des taux équivalents à ceux des banques privées, l’argent ainsi récolté par ses intérêts servirait au bien public……

    • “La sortie de l’euro permettrait  de redonner aux Banques Centrales et à chaque Etat, le droit de battre monnaie, de  sortir de la main mise des banquiers privés sur la dette et sur la monnaie”

      L’idée est intéressante. Mais pour cela, il faudrait que les banques centrales soient contrôlées par des gens qui n’aient pas des intérêts privés, et qui fassent passer l’intérêt de la nation avant celui de leurs petits copains, et ça, c’est pas gagné.

      La mesure la plus efficace à prendre, à mon sens, et qui ne nécessite aucune modification fondamentale des institutions, serait l’interdiction de fait de la spéculation. Bien entendu, tout le monde trouve ça impossible, car cela nécessiterait une loi mondiale, etc etc etc, mais ca n’est impossible que tant que nous ddécidons que ça l’est. mettre en place une loi tobin, non pas de 0,01%, mais beaucoup plus conséquence serait à même de rendre au capital sa fonction initiale. Il serait envisageable, par exemple de mettre en place une grille de taxation des transaction financières dans le genre :

      Investissement sur une durée inférieure à 24 heures : 100% de taxation sur les plus values (ces “investissements” n’ont aucun intérêt pour l’économie réelle, leur seul rôle étant de rapporter énormément d’argent tout en déstabilisant toute la structure)

      investissement sur une durée inférieure à 1 mois : 95% de taxes (idem que le premier, l’intérêt pour l’économie réelle est au mieux hypothétique)

      Investisement sur une durée inférieure à 1 an : 80 % de taxes.

      Investissement sur une durée inférieure à 5 ans : 60 % de taxes

      Investissement sur une durée inférieure à 10 ans : 30 % de taxes, soit un taux à peu près semblable à celui qui existe actuellement (ou presque vu le nombre d’exonérations).

      Investissement sur une durée supérieure à 10 ans : 0 % de taxes, parce qu’au final, seuls ces investisements sont vraiment profitables pour tous.

      En associant ça à une rémunération maximum des investisseurs à 5% annuel de leur investissement (toute distribution de dividendes supérieure étant taxée à 100%), je pense qu’on retrouverait très rapidement unesoicété beaucoup plus intéressante dans laquelle on verrait beaucoup moins de salopards vivrent au dépend des autres, et beaucoup plus de gens riches qui auraient de vraies raisons d’en être fiers.

  13. Est-ce que ces graphiques vont aider à la compréhension ?

    http://limonaire.blog.lemonde.fr/files/2012/07/deficit-public-2007.png

    http://img.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L500xH301/dette500-50eb5.png

    http://media.paperblog.fr/i/202/2025916/inflation-france-donnees-historiques-depuis-g-L-2.jpeg

    Je vais attendre le billet d’Etienne sur le sujet (mise en forme de tous les commentaires de Sam sous le  billet de “contrelacour ) pour en avoir une idée plus nette . Ce qui est sûr c’est que intérêts des banques privés +budgets  votés systématiquement en déficit (depuis grands emprunts de Giscard, il me semble ) + lois en faveur des banques …ça ne peut qu’être explosif .

    Sinon, voici le lien des transports organisés  pour la manif de dimanche à la Capitale :

    http://www.stopausterite.org/?p=71

     

  16. @Burnosorus,

    Je pense que cela tient d’une part,  à l’annonce de “l’ Apocalypse” que tous les défenseurs (et bénéficiaires) du système financier annoncent comme liée à la sortie de l’euro.  Ils mettent dans l’esprit des gens que l’UE est “protectrice” contre la mondialisation, alors que l’UE,  et l’euro, ce sont les loups dans la bergerie.

    Pour ceux (qui n’ont rien à voir avec le FN), mais qui cherchent à comprendre comment on peut sortir de cette arnaque, il est nécessaire d’établir des liens qui sont tenus “hors du débat” depuis 50 ans .

    Chercher les liens qui existent entre des théories économiques, la création de la monnaie,  les banques, les compétences transférées à des Instances non élues etc. Pas évident  à trouver, tant les “chiens de garde” font un travail efficace…

    ** L’ Ecole de Chicago a commencé ses exploits meurtriers en Amérique du Sud par des coups d’états  sanglants. C’est tout le mérite du livre de Naomi Klein, de faire émerger les raisons ÉCONOMIQUES qui étaient sous jacentes, mais jamais explicitées:

    En finir avec les théories économies keynésiennes de redistribution,  et tous ceux qui avaient cette idée en tête; en finir avec les Etats nations, les services publics, l’aide aux plus démunis et  les barrières douanières. Imposer  des privatisations au bénéfice des multinationales et obtenir une baisse généralisée des impôts pour les riches et les entreprises etc

    Bref, instaurer sans le dire , toujours au nom de “la liberté et de la démocratie”, une colonisation  de fait pour exploiter les ressources d’une majorité d’états. Heureusement bon nombre de pays d’ Amérique du Sud, dont le Venezuela, sont en train de sortir de cette domination.

    Le gaz va devenir l’énergie du siècle,  les guerres au Moyen orient sont de la même veine.

    ** Mais avec l’ Europe, la méthode a été beaucoup plus lente et sournoise, réalisée par étapes.  La formation des “Young Leaders”, du “Mouvement Européen”, les Traités successifs pour noyer le poisson , en n’expliquant jamais le but réel et en racontant des bobards sur la paix et la prospérité… ,  50 ans avant que les citoyens se mettent à se poser des questions.

    J’avais voté contre Maastritch, mais ce n’est qu’en 2005 et  sa transformation miraculeuse du NON en OUI, et du revote des Irlandais, pour que je  commence à m’interroger sur la véritable nature politique et économique  de cette engeance.

    Tommaso Padoa Schioppa, un italien qui fait partie du lobby  “Notre Europe” de Delors et Lamy, disait: ” L’ Europe n’est pas démocratique, c’est du despotisme éclairé”.

    Ce qui me semble clair, c’est que le contraire d’une démocratie, c’est une dictature. Faut appeler un chat, un chat.

     

  17. @ Richy,

    Merci pour le texte de Maurice Allais que je ne connaissais pas.Ses propositions de réformes du système financier me semblent intéressantes: ” Cette réforme doit s’appuyer sur deux principes tout à fait fondamentaux:

    * La création monétaire doit relever de l’ Etat et de l’ Etat seul. Toute création monétaire autre que la monnaie de base par la Banque Centrale DOIT ÊTRE RENDUE IMPOSSIBLE, de manière que disparaissent les “faux droits” résultant actuellement de la création de la monnaie bancaire.

    * Tout financement d’investissement à un terme donné doit être assuré par des emprunts à des termes plus longs, ou au moins de même terme”.  (…) Il faut rendre impossible à la fois la création de monnaie ex-nihilo, et l’emprunt à court terme pour financer des prêts à plus long terme. (…) Ce qui permettrait l’attribution à l’ Etat, c’est à dire à la collectivité, des gains provenant de la création monétaire par la Banque centrale, et permettrait de supprimer dans les conditions actuelles, la presque totalité de l’impôt sur le revenu.”

    Lequel est actuellement quasi intégralement destiné à payer les 47 milliards annuels des intérêts de la dette.

  18. Réformer la finance est nécessaire, en moins de trente ans,

    - les fortunes des Français les plus riches a été multipliée par plus de 10 en tenant compte de l’inflation (1986 Dassault première fortune de France (12 milliards de francs; 2012 Bernard Arnault 41 milliards de dollards) et leur taux d’imposition, après niches fiscales, est passé de 75% à moins de 50%.

    - Vers 1990 les plus grosses multinationales avaient un budget exorbitant équivalent à celui de 2 pays africains, aujourd’hui, le montant des actifs de Goldman Sachs est le double de celui du budget de la France,

    Si nous ne faisons rien, nous devrions nous rationner plus pour qu’ils s’enrichissent plus, n’attendons pas que des milliardaires dépassent les 100 milliards de dollards et que les actifs de certaines entreprises dépassent le montant des budgets des Usa et de la Chine réunis.

     

  19. Le problème est que nous avons à faire à une minorité de drogués au pognon, qui en veulent toujours plus même si une vie de 10 millions d’années leur serait insuffisante pour dépenser leur fortune, et à un trop grand nombre de lampistes qui acceptent le système en espérant un susucre et, ou en recherchant une évasion dans la recherche de boucs émissaires.

  20. Résumer l’interview de Carlos Gohn avant même qu’il ne se fasse, tu es fort Superno, très fort ! Bravo ! Un très bon résumé des éléments de langage de la propagande libérale. Probablement pourrais je le réutiliser ailleurs…. Merci. Avec ton consentement bien sûr.

  21. Pingback: Et si l’on parlait de la compétivité des grands patrons et des politiques ? « les échos de la gauchosphère

  22. Pingback: TSCG : le cercle vicieux de l'austérité | Alter Oueb

Laisser un commentaire