[Avant-propos qui n’a rien à voir : il semble que depuis le passage à la V 2.9.1 de WordPress, les sauts de lignes soient bouffés ! J’ai cherché la solution pendant quelques heures, sans la trouver, et il semble que je ne sois pas la seule victime. Tant pis, je publie comme ça, même si c’est indigeste. Si quelqu’un a une idée…]
Quelques jours après le grotesque Sarko-Lolo-Pernaut show, dans lequel Sarkozy a osé tenter, quelque ridicule que soit le propos, de se faire passer pour un ami du peuple et des “petites gens”, il jette déjà son masque en affichant au grand jour ses véritables préférences : en allant à Davos, ce qu’aucun de ses prédécesseurs n’avait eu l’indécence de faire, il vient rendre hommage à sa famille, la vraie ! Tous ces patrons, ces banquiers, les oligarques de la planète, les délocaliseurs cyniques, les pollueurs, les casseurs des droits sociaux, les néoesclavagistes, tous au moins multimillionnaires : c’est son univers, ses familiers, des gens qui pensent comme lui, qui ont les mêmes préoccupations, et dont le rêve ultime est d’instaurer le libéralisme sans entrave sur la terre entière.
Quelle honte ! Et ce n’est évidemment pas son discours faussement martial, resucée de celui du G20, qui change la donne : il ne tromperait pas un gamin de cinq ans !
Comment ne pas rapprocher cette inféodation totale à une idéologie entièrement dédiée vers la captation du pognon par quelques-uns (dont les “forumeurs de Davos”) de la nouvelle offensive qui s’annonce en 2010 contre les retraites ?
Car c’est décidé : après la branlée des régionales (avant ce serait encore pire), Sarkozy va poursuivre l’œuvre de ses prédécesseurs en enfonçant de nouveaux coins dans les retraites françaises, afin de se rapprocher encore de l’objectif ultime : désintégrer le système par répartition. Marianne (papier) de la semaine dernière évoquait même la possibilité de faire le hold-up pendant la coupe du monde de foot !
Prenez les salariés de Renault, par exemple. Ces ploucs épais n’ont rien compris à la mondialisation ! Au lieu de s’adapter, c’est à dire d’accepter un salaire de 200 euros par mois, de renoncer au code du travail, à la sécu et à la retraite, ils s’accrochent à ces marottes pour occidentaux trop gâtés. Pourquoi s’étonner alors que leur bon patron, Monsieur Ghosn, qui lui a tout compris de la mondialisation, soit ab-so-lu-ment o-bli-gé d’aller fabriquer sa Clio en Turquie (ce qu’au passage il fait déjà depuis longtemps) où les ouvriers sont bien plus intelligents !
Les dirigeants aussi sont bien plus intelligents que les ouvriers : ils ont bien compris que se reposer sur le régime du tout-venant était trop aléatoire. Tenez, prenez Monsieur Proglio (promotion Fouquet’s 2007), qui a 60 ans et est donc (provisoirement) candidat à la retraite : on parle beaucoup de son salaire de 1.6 million d’euros, mais moins de sa petite retraite dite “chapeau”, 13.1 millions d’euros Voilà un type qui n’a pas peur des réformes, de briser les tabous et de braver les conservatismes.
Depuis le retour de la droite au pouvoir en 1993, l’avenir des retraites ressemble à une longue descente aux enfers, par paliers successifs et inexorables. Avec des pauses, pour laisser l’opinion souffler et s’habituer à “l’inévitable”. Une casse méthodique et programmée du système, baptisée “réforme”. Avec des exécuteurs des basses œuvres bien identifiés, qui s’appellent Chirac, Balladur, Raffarin, Fillon, et bien sûr Sarkozy, toujours aidé du récidiviste Fillon. Un coup je te baisse le montant des retraites (Balladur les a baissées d’environ 20%), un coup je te rajoute des années de cotisations, un coup je monte le privé contre le public pour supprimer les avantages des “feignasses privilégiées” (sans que les autres en profitent, naturellement), un coup je supprime les “régimes spéciaux” après avoir pris bien soin de noter quotidiennement leur caractère scandaleux sur TF1…
Pendant ce temps, bien sûr, et toujours au nom de la sacro-sainte “compétitivité des entreprises®” ou, selon l’humeur du moment, de la “lutte contre le chômage®”, on baisse les cotisations des entreprises, rebaptisées “charges”. On notera qu’un salarié français n’est toujours pas compétitif par rapport à un chinois, un marocain ou un turc, et qu’il n’y a jamais eu autant de chômeurs. Une réussite totale.
Si le gouvernement veut d’autres idées à la con, toutes les pistes n’ont pas été explorées : Xavier Darcos, ministre du travail qui sera en première ligne avec son marteau-piqueur, est aussi l’auteur de l’inoubliable observation selon laquelle il n’est pas nécessaire d’avoir un BAC+5 pour torcher les gamins des maternelles. À ce compte-là, il n’y a pas non plus besoin d’avoir 18 ans pour coudre un ballon de foot ! Faisons passer à 55 (pour commencer) le nombre d’annuités nécessaires, et faisons travailler nos enfants dès l’âge de 8 ans ! Outre l’intérêt évident pour la sauvegarde du système de retraites, cela nous ferait regagner de la compétitivité face au Pakistan et au Bangladesh, dont il faut bien dire qu’ils nous bouffent des parts de marché dans le matériel de sport !
Ce qui ne change pas, c’est la rhétorique, l’argumentation toute Thatchérienne : There Is No Alternative. On commence à travailler plus tard, on vit plus longtemps, il y a de plus en plus de vieux : il faut donc travailler plus longtemps. Le tout arrosé de glorification du travail, de stigmatisation de la fainéantise, de célébration de l’effort et du sacrifice. Cet article du Figaro est une caricature : Fillon y annonce ni plus ni moins l’amplification du massacre du secteur public pour réparer les dégâts des financiers, et rembourser l’argent public utilisé pour les renflouer. Écarquillez les yeux, et lisez ça : “Avec le président de la République, nous sommes déterminés à faire des efforts sans précédent qui nécessitent une mobilisation nationale”. Traduction : ”Sarkozy a décidé, et je suis d’accord avec lui, pour être conforme aux normes du libéralisme mondialisé, de supprimer des infirmières, des profs et des flics (tout en faisant mine d’être déterminés à améliorer la santé, l’éducation et la sécurité), de continuer à démanteler le secteur public pour le plus grand bien de nos amis du Fouquet’s, et de rogner sur vos retraites et votre sécu. Tout en se faisant passer pour des héros. Il va sans dire qu’on vous emmmerde !”
Grâce à Fillon, la situation actuelle est qu’il faudra bientôt (en 2012) cotiser 41 ans, avec un mécanisme qui autorise à augmenter cette durée indéfiniment. Mais ça ne lui suffit encore pas.
Faire passer pour “logique” et de “bon sens” des arguments qui vont dans l’intérêt d’une minorité est une technique connue, mais qui a ses limites.
Il y a d’abord la réalité du monde du travail. Qui peut imaginer travailler jusqu’à 70 ans ? Dans les faits, nombre de salariés partent en retraite entre 55 et 60 ans, quand leur employeur ne les a pas foutus dehors avant. Il n’y a déjà pas de boulot pour les jeunes, alors pour les vieux… Le jeunisme ambiant est d’ailleurs incompatible avec le travail des vieux ! Moi-même, qui cherche en vain du boulot, j’ai l’impression que, sans qu’on me le dise vraiment, mes 44 ans sont déjà un handicap. Demandez à Slovar ce qu’il en pense !
Philosophiquement, pourquoi irions-nous consacrer les hypothétiques (demandez à Philippe Séguin) années de vie supplémentaire à travailler ? Il y a assurément mieux à faire ! Et puis regardez-donc le septimaniaque Georges Frêche, 72 ans aux prunes, vous ne pensez pas qu’il est plus que temps de le mettre à la (maison de) retraite ?
Le gouvernement et ses complices du MEDEF dramatisent à dessein la situation des caisses de retraite et leur évolution. Au besoin en prenant quelques libertés avec les prévisions démographiques. Il existe pourtant un organisme pluraliste, le Conseil d’Orientation des Retraites (COR), chargé de tourner et retourner le problème dans tous les sens, d’envisager toutes les hypothèses. Mais le gouvernement et le MEDEF s’assoient totalement sur tout ce qui ne les arrange pas.
Par exemple le MEDEF prétend que l’espérance de vie va augmenter d’un trimestre par an, alors que le COR pronostique 0.44 trimestre par an… Et il n’est pas à exclure que la multiplication des cancers précoces dus aux saloperies que nous bouffons et respirons ne donne un bon coup de pouce au régime de retraites (et aux croquemorts)… En même temps, les femmes françaises continuent à être parmi les plus prolifiques d’Europe, limitant les craintes de manque de main d’œuvre cotisante. Et sans vouloir faire de la peine à notre ami Besson ou aux électeurs du FN, l’immigration devrait faire venir tous les ans 100 000 personnes en âge de travailler…
Ajoutons encore que d’ici 2050, le PIB français, même s’il va avoir du mal, de crise en crise, en manque de pétrole, à croître au rythme espéré par les drogués de la croissance, va probablement augmenter passablement. Et même si le doublement prévu par certains n’a que peu de chances de se produire, il sera suffisamment important pour permettre d’y puiser les 6% nécessaires au maintien des retraites aux conditions actuelles. A moins que les salariés, trompés par le refrain des médias, ne s’associent au MEDEF pour souhaiter que cette excédent de PIB aille garnir les poches des actionnaires…
Un des arguments que l’UMP va claironner pour noyer le poisson, c’est la possibilité de prendre en compte des “situations de pénibilité”. Fort bien, on peut même applaudir. Mais détourner l’attention du public vers un aspect marginal des choses pendant qu’on fait les poches de tous les autres, ce sont des méthodes de voyous et de pickpockets, qui ne devraient rien avoir à faire en politique.
Les ennemis sont donc bien identifiés. Toujours les mêmes, en fait : le gouvernement, le MEDEF, les médias dominants qui relaient leur propagande. Les soutiens sont avant tout les syndicats (dont on connaît les limites) et les partis de Gauche. Et quand je dis de Gauche, c’est avec majuscule et sans guillemets, et cela n’inclut évidemment pas le P”S” ! Car c’est bien officiel, désormais : comme le démontre l’incroyable bourde de Martine Aubry, que certains présentent sans rire comme une candidate probable en 2012, le parti “Socialiste” a complètement abdiqué, sur ce sujet comme sur d’autres. Sarkozy n’a pas raté l’occasion de s’engouffrer dans la brèche, transformant cette boulette en argument supplémentaire !
Ce n’est pas un scoop, François Hollande avait déjà dit la même chose il y a quelques années, et Manuel Valls est encore plus virulent à ce sujet. Même si un laborieux rétropédalage a été entrepris, probablement plus motivé par l’approche des élections régionales que par une réelle conviction, le mal est fait. Gérard Filoche doit s’arracher les cheveux, même s’il continue courageusement à s’époumoner en scandant son slogan favori : 35 heures, 60 ans, 1600 euros/mois !
Tiens, en Espagne, les cousins “socialistes” de Zapatero et sa bande viennent de faire repousser l’âge légal de la retraite à… 67 ans ! Dans un pays où la libéralisation forcenée a entraîné un chômage catastrophique, doublé d’un déficit budgétaire abyssal.
Quand on pense que certains voient en ces “socialistes” un recours contre le sarkozysme… “Zapatero n’est peut-être pas très intelligent”, mais grâce à lui, Sarkozy aura encore un argument supplémentaire…
Quant à nous, avec de tels alliés, il est évident que nous n’avons pas besoin d’ennemis !
De manière surprenante, jamais le MEDEF, ni par conséquent le gouvernement à sa botte, n’a envisagé une hausse progressive des cotisations, un peu pour les salariés bien sûr, mais surtout pour les entreprises. Car le problème est bien là : pour satisfaire aux normes du libéralisme, on a totalement asséché le financement des retraites. Ajoutez à cela une politique économique scandaleuse, qui spolie les salariés au profit des actionnaires, et qui maintient volontairement un chômage élevé pour dissuader toute forme de revendication. Plus de chômeurs, moins de cotisations, c’est mathématique.
Interpellons nos candidats aux régionales : il y a parmi eux bon nombre de cumulards, qui sont aussi députés, sénateurs, voire même ministres. Demandons-leur ce qu’ils pensent du régime de retraite, et tenons-en compte au moment de mettre le bulletin dans l’urne !
La hausse progressive des cotisations patronales est pourtant une manière évidente de reprendre une petite partie de ce qu’ils nous ont volé depuis bientôt 30 ans, car les cotisations des entreprises sont, comme le salaire, un élément de rémunération des salariés.
Croyez-moi, le mieux placé pour défendre vos intérêts et refuser cette nouvelle casse habillée du mot de “réforme”, c’est vous-même ! Servez-vous de vos pieds, de vos cordes vocales, de vos bulletins de vote, et dites-leur “merde” !
Joyeux anniversaire, joyeux anniversaire. Un an (et 2 jours exactement) que je te lis SuperNo.
Et le ton du billet d’aujourd’hui ressemble terriblement, malheureusement, à celui du fameux “Mais putain, tu vas te casser à la fin ?”. C’est avec plaisir, mais aussi, tu en conviendras, un sentiment d’accablement certain, que je re-signe pour un nouveau bail avec ton blog et tes “groupies hypertrophiés du bulbe”.
A babord toute, merde, à babord toute !
Que rajouter à cela, rien, tout est dit!
Le cumul des mandats droite ou gauche, c’est une véritable honte, mais soyons heureux si nous parvenons à avoir 800€ à la retraite!
Finalement pourquoi faire des études, il y a tant d’élus nuls et incompétents… qu’il faut se dire aujourd’hui : il suffit de mentir, promettre, vendre l’invendable, des supercheries sommes toutes que nous payons chaque jour, à travers leur pseudo voyages d’études, déjeuner-réunions, j’en passe et des meilleurs.
La politique aujourd’hui, c’est un ramassis de copains, de copinage, de tripatouillage, de magouillage et halte à celui qui dit des vérités, il sera censuré!
Il y a tout de même quelque chose qui me chiffonne: quand on remplace une personne par une machine, pourquoi ne peut on pas appliquer les cotisations sociales de la personne remplacée à la machine.
En d’autres termes cela revient à taxer le profit.
Ensuite pourquoi faut-il des cotisations sociales, ne peut-on imaginer que la naissance, ou l’appartenance à la collectivité (à l’identité nationale, ouaf, ouaf) ouvre le droit à une securité sociale, à une retraite, de même qu’elle ouvre le droit à une éducation (bien sûr, la liste n’est pas limitative, je pense qu’elle devrait aussi ouvrir le droit à la satisfaction de tous les besoins fondamentaux: nourriture, logement).
N’y a-t-il pas une injustice à ne sociabiliser que les travailleurs, et les femmes au foyer de travailleurs, faut-il se battre pour maintenir ce système?
@gromabus
Hello
Je trouve cela plutôt pertinent …
Comment envisages tu de financer des prestations sociales sans effectuer de prélèvements en contre-partie?
par l’impôt
Donc, on payerait plus d’impôts afin de compenser une baisse des prélèvements, ce qui en fin d’année reviendrait au même, non?
cotisations sociales = salaire indirect…
Sarko-Lolo-Pernault Show, Proglio, Figaro, Zapatero
bravo pour ton billet,Super No, tu trouves toujours le juste mot.
Je suis toujours stupéfait et en colère de voir le nombre des abstentions aux votes augmenter et pourtant c’est bien l’électeur qui a le dernier mot !! Alors il faudra bien qu’un jour ça cesse et que ça casse, ça ne peut plus durer, y en a mare.
Allez, juste un peu de lecture :
http://www.marianne2.fr/Voila-pourquoi-des-millions-de-retraites-sont-ruines%21_a174445.html
http://www.marianne2.fr/Retraites-le-N-ayez-pas-peur-de-Piketty_a184350.html
Et bon dimanche à tous.
Cordialement.
PS: Mesdames les caisses m’ont adressé leurs prévisions à ce sujet et, tout bien réfléchi, il n’est pas impossible que je fasse valoir mes droits dès l’an prochain (je ne suis plus au régime ‘général’ depuis quelque temps) malgré la décote
Quant à ton saut de ligne (j’ai le même souci), mon fils m’a donné un truc : tu délimites l’espace que tu veux par un point, que tu mets ensuite en blanc. Ni vu ni connu, ça le fait ! Voila; J’espère t’avoir été utile… Bye !
Retraite d’un député : 1600 €/mois par mandat “accumulé” -> 4800 €/mois pour 3 mandats et 15 de cotisations seulement
15 ans de cotisation seulement et retraite à 55 ans
L’augmentation de leurs retraites, c’était une des premières décisions de nos chers députés.
Quant à ton saut de ligne, tu veux sûrement dire saut de paragraphe.
Tu trouveras probablement plus simple de le demander explicitement en tapant une instruction html : < br > (sans les espaces, comme d’habitude).
C’est ce que je viens de faire (recharge et regarde) avant “Par exemple le MEDEF prétend”.
Et ça le fait.
C’est ce que je fais habituellement dans les commentaires quand je veux un saut de ligne mais pas de saut de paragraphe.
J’ai résolu définitivement le problème en utilisant dotclear
Remplacer systématiquement < /div> par < /div >< br >, dans n’importe quel éditeur.
Et le tour est joué !
Pas la peine de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Il y a quand meme le, probleme démographique qui plombe tout , on a beau se creuser la cervelle : pas assez d’actifs pour les retraités , on ajoutte le chomage , la destruction d ‘emplois et c’est effrayant ……
Néanmoins je me demande toujours pourquoi personne ne parle de cette idée “japonaise” : chacun aura la meme retraite mais cotisera proportionellement a son salaire ? un peu comme la sécu , on n est pas plus remboursé parce qu on cotise plus …..
Et pourquoi pas la meme chose pour la retraite ? Pourquoi il y a des cadres retraités qui touchent 3 fois mon salaire sans travailler ? qui se payent des villas au Maroc alors que j ai du mal a payer un loyer(et devinez qui est le proprietaire…celui qui est au Maroc …)
Je ne parle pas des parlementaires……
Combien faut-il d actifs pour payer la retraite de Chirac ?
Et si a 60 ans chacun touchait par exemple 1200 € pas un pet de plus ni de moins , pour un ouvrier un carde sup ou un PDG d Edf ?
Franchement quand on voit la societé que cette generation(je vise surtout ces cadres) laisse aux jeunes , leurs retraite n est pas méritée .
Pourquoi personne ne souleve jamais cette idée “japonaise”? Meme si ça n est pas la solution magique cela ferait un peu d oxigene . Non ?
Retarder l’ age de la retraite ou augmenter les cotisations , ou ne rien changer : de toutes façons cela mene a la fin du systeme . Personellement , c est malheureux mais je ne vois pas pourquoi je serais solidaire avec la generation des 30 glorieuses , je ne leur doit rien , au contraire…….
@ Arnaud
Je te répondrai (un peu longuement, désolé, je ne sais pas faire court…) par la réponse faite à un certain Frédéric sur le forum de l’AdOC (association des objecteurs de croissance), sur le même sujet :
Frédéric a écrit :
Ma réponse :
J’ajouterai que la croissance démographique fut particulièrement modérée jusque vers les années 1750 et que l’explosion démographique, comme je le dis avec d’autres mots ci-dessus, est une conséquence de la découverte du pétrole et de tout ce qui en découle que l’on a par la suite qualifié de progrès (à tord ou à raison, je ne juge pas ici, il y a certes eu l’avènement du libéralisme, mais également de vrais progrès humains dans le lot !).
Source : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Population_curve.svg]
Amitiés croissantes
Vincent Cheynet résume d’ailleurs tout ça assez bien:
“Le problème n’est pas trop d’humains, mais trop d’automobilistes”
Croire que le pb écologique N°1 est la surpopulation, c’est croire que la cause de ces problèmes est l’humain, et non pas le couple productivisme/consumérisme créé et entretenu par le capitalisme/libéralisme.
« il ne tromperait pas un gamin de cinq ans ! »
Si ca pouvait être vrai…
Lien:
“Nous préconisons un système de comptes personnels de cotisations exprimés en euros”
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/fichiers/presse/LeMonde100116.pdf
Ce système permettrait d’éviter de tomber dans le piege de la capitalisation complète.
SuperNo, je suis parfaitement d’accord avec vous, je veux juste ajouter un argument.
En tant que scientifique, je suis accablé par les contre-vérités véhiculées partout au nom de la science. Il en est une qui concerne directement l’argumentation sur les retraites: l’espérance de vie.
L’espérance de vie actuelle est exactement la même que celle de l’époque préhistorique. Eh oui, un homme/femme de la préhistoire pouvait vivre tranquillement jusqu’à 100 ans. Ce qui a changé fondamentalement c’est: la mortalité infantile, la mortalité par accident.
En effet, des nos jours, on est capable de faire survivre un embryon de 6 mois même s’il restera arriéré toute sa vie, tout comme on est capable de raccommoder un accidenté gravissime quitte à le laisser paraplégique. Il est toutefois scientifiquement et strictement faux de dire que l’espérance de vie a augmenté (voir études des paleo-patholigistes).
Aaaaahhhhhh! enfin!!! ca fait plaisir de lire ces propos tenus par un autre que moi! Purée ca fait du bien!
Ce sont les mêmes arguments fallacieux (ou spécieux?) qui justifient la maladie d’Alzeihmer: “Cette maladie est apparue parce que l’on vit plus longtemps!”.
La semaine dernière sur la TSF, il était expliqué que l’on a peut-être gagné une petite année supplementaire sur 50 ans. Donc, si cette maladie est liée à une plus grande longévité, elle ne devrait se déclarer que durant l’année nouvellement gagnée (et donc la dernière) de notre espérance de vie! j’ai bon, la?
Si vous aviez des sources là dessus, ça m’intéresse. Je veux bien croire que la baisse de la mortalité infantile a joué son rôle dans l’augmentation de l’espérance de vie. Mais pas que ça. Et la question est de savoir dans quelle proportion.
Si on prend par exemple l’espérance de vie à 60 ans (donc, débarrassé du problème de mortalité infantile), on voit qu’en 10 ans, on a gagné quand même 2ans (http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/france/mortalite_causes_deces/esperance_vie/). Je n’ai pas réussi à trouver des chiffres plus anciens pour cette stat.
Il semble que si la mortalité infantile a beaucoup fait progresser l’espérance de vie par le passé, ces dernières années, c’est aux plus vieux que profitent cette progression.
Bonjour,
Je n’ai pas de sources sous ma baguette de coudrier et celles que tu cites sont intéressantes. Comme le dit Lucraetia Borges l’espérance de vie est une moyenne et cette moyenne augmente lorsque chacun des éléments la constituant augmente, la mortalité infantile étant une des variables les plus conséquentes; aujourd’hui on ne meurt plus (du moins dans nos pays dits développés) de certaines maladies infantiles, il y a moins de morts-nés, moins de drame à l’accouchement …
il y cette page qui est intéressante:
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/france/structure_population/sex_ages_definitif/
on s’aperçoit qu’il y plus d’hommes de moins de 20 ans que de femmes de cette même tranche d’age! Naisseraient elles plus agées? Ensuite dans la tranche 20 à 59, l’écart est serré puis les femmes deviennent plus nombreuses (donc effectivement les femmes naissent plus vieilles et la plupart ont plus de 60 ans dès la naissance …)
@raoul : C’est de l’humour ton commentaire sur la population par tranche d’âge ?
@Merome
Là, j’avoue que j’hésite à te répondre, ca sent le piège …
Au cas où ce ne serait pas de l’humour au douzième degré qui m’aurait échappé, il n’y a rien de surprenant à ce qu’à un instant T, il y ait plus d’individus de 60 ans et plus, que d’individus de moins de vingt ans. Puisque ce ne sont pas les mêmes individus, évidemment.
– Quelle est la différence entre un pigeon ?
– ??
– Y en a pas : mêmes pattes.
@Petit pas ta pom
Bon, promis, la prochaine fois je mettrai le smiley a des couettes
Leurs argumentations sur la longévité etc ….. ne me convaincs pas …
J’ai travaillé pendant longtemps dans l’automatisme et les seuls investissements (validés) étaient ceux qui supprimes des postes… donc moins d’emploi pour autant de richesses produite….
Travailler plus, si nous étions en manque de main-d’œuvre, ça pourrai se comprendre, mais c’est loin d’être le cas!. Il y a peu être un problème de financement mais avec un peu de bonne volonté ça pourrai s’arranger facilement.
Le progrès devrait nous rendre la vie “meilleur”, or, c’est loin d’être le cas (enfin pas pour tout le monde ..), c’est bien la preuve qu’il y a quelque chose qui ne va pas ….!
Qu’est-ce qu’on va laisser a “nos” jeunes …..
Je n’ai pas encore lu ce billet, mais, pur hasard fortuit, je viens d’écouter, alors même que j’ouvrai la porte de ce blogue, la chronique d’Albert Jacquard (Le Regard d’A.J.) du 29 janvier dernier, sur le site de France Culture. Il y est question d’espérance de vie et de vie jusqu’à 100 ans…
Écoutible ici !
Attention ! Cette chronique passant tous les jours entre 17h55 et 18h, vous avez jusqu’à ce soir à l’heure dite pour réécouter celle de vendredi ! (je pense puisque je n’en trouve pas de plus ancienne en ligne…)
La retraite à 100 ans, c’est LA solution du problème, vu qu ‘à cet age les retraités se feront rares!Plaisanterie mise à part, je pense comme beaucoup que c’est pendant la coupe du monde de foot ET pendant les vacances que les “vacheries” seront votées, elles feront pleurer dans les chaumières mais réjouiront le coeur du MEDEF!
Concernant les entreprises et le travail qui va avec, le désastre a commencé vers les années 1985-86 pour USINOR (sidérurgiste nationalisé, actuel ARCELOR MITTAL).
C’est le patron de l’époque, un certain Edmond Pachura qui a signé un contrat de joint-venture avec le coréen POSCO pour le transfert de savoir faire en matière de fabrication de tôle haut de gamme…
Depuis, quasiment tous les savoirs et savoirs faire ont été transférés d’une manière ou d’une autre aux industriels des pays, à l’époque, “en voie d’industrialisation” La fabrication de TGV a suivi.
Même notre ineffable Dassault s’y met pour essayer de vendre des Rafale au Brésil…
L’objectif de ces opérations de transferts était bien sûr présenté aux salariés comme une chance avec de mirifiques “échanges”. Des opérations “gagnant-gagnant”. Les salariés pensaient faire partie des “gagnants”?
Nos industries, nos Nations, ont été méthodiquement vidées de leur substance par la mondialisation de la diffusion des produits issues de ces usines.
Le démentèlement méthodique de l’Etat, par le déficit de la balance commerciale, suit le mouvement.
Les USA ont de l’avance sur nous. Il suffit donc de regarder ce qui se passe aux States pour connaitre ce qui va nous arriver…
Bonne année 2010!
Il va de soit que la finalité, le “non dit” de ces réformes sur les retraites est la capitalisation.
Il s’agit de faire un hold-up sur l’argent des salariés qui vont crever au travail.
Ainsi, le pognon non redistribué sous forme de pension ne sera pas perdu pour tous…notamment pour les financiers.
Les salariés sont encouragés à “épargner” sur des FCP d’entreprise. On leur fait bénéficier d’abondements (de 40 à 50% des sommes déposées chez ARCELOR).
Ces abondements sont de l’argent détourné des salaires. Ils permettent de mettre de l’huile dans la Bourse avec l’aval des salariés qui en bénéficient, les plus intelligents, les “gagnants”…Ceux qui n’ont pas les moyens de placer leurs primes en FCP n’ont qu’a aller se rabiller!
Les positions du P”S” et de la CFDT dans les retraites.
Chez Olivier Bonnet…
http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1328
Les FCP d’entreprise, et autres fonds de pension sont les produits qui imposent les contraintes les plus innacceptables aux entreprises, en leur demandant de dégager chaque année 15 à 20% de leur CA en dividendes, histoire de rentabiliser l’investissement. Une pratique qui, tout le monde le sait, conduit à diminuer/ supprimer tout investissement non rentable dans l’année (ce qui est pourtant, pour l’entreprise, la seule façon d’être vraiment viable à long terme), diminuer de plus en plus, la masse salariale (quel bel euphémisme pour dire : “faire crever de faim les pauvres cons qui bossent comme des bêtes pour survivre), voire délocaliser.
Et les dirigeants des entreprises expliquent gentiment à leurs salariés que c’est “un placement intéressant à long terme, qui va leur rapporter, qui leur permettré d’améliorer leur future retraite…” (c’est du vécu).
Le pire dans tout ça, c’est que personne, pas même les salariés, n’y trouve rien à redire. J’ai personnellement soulevé le problème il y a deux ans quand la direction de mon entreprise a décidé de passer une partie des augmentations de salaire dans ce type d’épargne… soulevé, oui, mais vite reposé. Je m’attendais à une réaction plutôt extrême de la direction, je n’ai pas été vraiment déçu, puisqu’on m’a dit très poliment et gentiment de “fermer ma gueule, sinon…”. Par contre, je dois avouer que je n’étais vraiment pas préparé à la réaction de mes collègues, qui m’ont dit moins poliment, et moins gentiment de “fermer ma gueule et de ne pas chercher la merde avec la direction, sinon, elle va nous enlever ça (le placement)…”
Quelquefois, c’est désespérant…
Eh oui, c’est désespérant.
Et pourtant çà marche!
Rien n’est a toi,
Tu ne vaux pas un seul centime
Tout appartient à la Société Anonyme…
Sacré Schmol! Il nous chantait cela il y a plus de trente ans…
Allez, c’est sans doute pas le lieu pour faire passer une page de pub, mais je suis téméraire… et puis, il est question d’Alain Broglio dans ton billet, comme dans le produit dont je m’apprête à vanter les mérites.
Je viens d’écouter la chronique de Clémentine Autain (je sais que notre taulier préféré à un faible pour elle, j’en profite !) sur France Culture. J’aime bien, c’est rien de le dire.
)
Podcastable »là«, ou bien ici le lien RSS.
Bijôr CéperNO!
Merci pour cet article bien énervant. Personnellement, depuis que j’ai appris le montant de la retraite chapeau à Proglio, je comprends mieux pourquoi ma facture de flotte est si élevée. Dans le canard de cette semaine, on a droit à un petit aperçu des talents de ce monsieur: baisse de 53% de l’action Veolia sur 3 ans, endettement record pour une rentabilité médiocre. A part couler EDF afin de mieux privatiser l’entreprise, je ne vois pas ce qui permet de considérer ce monsieur comme étant le plus qualifié pour diriger EDF.
D’autre part, si il y en a encore qui ne sont pas énervés, je leur suggère de jeter un oeil ici:
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-05-19/les-retraites-en-or-de-l-europe/916/0/344867
où il est question des rondelettes retraites de nos fonctionnaires européens. Les dindons de la farce, c’est nous comme d’habitude.
Oui, mais c’est normal, Proglio a cotisé pendant 40 ans.. c’est Xavier Bertrand (ou Luc Chatel, je ne sais plus) qui l’a dit.
Puisqu’on vous dit que c’est nor-mal.
Et les autres qui ont cotisé autant de temps et qui ont 800 euros de pension ?
Oh ! c’est fini, oui, le mauvais esprit !!!
On vous dit que c’est nor-mal pour Proglio !!!
Bande de veaux !
Et puis, d’abord, c’est le salaire de Laurence Ferrari qui choque la France d’en bas ! ça, c’est notre président qui l’a dit… alors… c’est que c’est vrai.
Je vous conseille la lecture de ce livre qui vient de sortir :
http://libres.org/francais/livres/livres_2010/012210_stefanovitch.htm
Travailler jusqu’à la mort !
Alors pourquoi cotiser toute sa vie ?
35% des plus de 55 ans ont un travail… et on veut pousser l’âge de la retraite à 67 ans… le mur s’approche !
L’UMP vient de se mettre tous les fonctionnaires et ceux qui espèrent le devenir à dos, sans parler de leur famille.
Viré sans indemnité chômage. Une avancée sociale de première envergure.
Retraite calculée sur les 25 dernières années, donc 33% soit 1/3 de pension en moins, superbe une retraite de rmistes pour un salaire durant 40 ans de misère… le bonheur.
Voudrait-il nous dégoûter du travail ?
Mieux vaut rester rmiste ou rsaïstes, de toute façon on n’aura plus rien.
A propos le rsa c’est bien un complément payé par l’état ou les collectivités locales en vue d’augmenter un salaire de misère.
En un mot une collectivisation du salariat.
CQFD : les soviets reviennent mais à droite…
Le RMI au smic et plus de chômage…
Un autre truc bon à savoir. C’est la “commission européenne” qui pousse les états à réduire les dépenses publiques au profit du privé. Mais -et voilà qui fleure bon l’ancien régime - les hauts fonctionnaires de Bruxelles peuvent prendre leur retraite après 5 ans de fonction et toucher 4728 € par mois. S’ils s’épuisent pendant 16 ans ils ont droit à leur retraite complète:13000€ par mois. Et le plus beau : ils ne cotisent pas pour la retraite. Leur misérable salaire de 20000 à 23000€ par mois est exempté de cotisations retraite. Ce sont les mêmes qui veulent nous faire trimer pendant 42, 43, 45 ans. Ca ne vous rappelle pas des trucs comme sous Louis XV, la regrettée époque des privilèges féodaux ?
Si les “paby-boom” sont trop nombreux pour qu’on leur paie leurs retraites, cela veut dire que les “baby-boom” on été trop nombreux à être actifs, avant.
Où sont passées leurs cotisations ?
Réfléchisoons aux incohérences qu’on nous sert :
- Il faut travailler plus longtemps car il n’y a pas assez d’actifs ; mais expulsons les immigrés qui ne demandent pas mieux que d’être actifs.
- Il faut aider les jeunes à trouver des emplois : mais on doit travailler plus longtemps.
- Les caisses de retraites sont presque vides ; mais n’instaurons surtout pas un montant de retraite plafond, même si les bénéficiaires ont suffisamment de patrimoine pour vivre plus que confortablement.
- il faut réformer les retraites : mais pas celles des élus (ça va pas, la tête ?)
miha : j’y connais rien au dossier des retraites, mais le principe même de la répartition, c’est que les cotisations des baby-boomers ont été faibles, juste pour couvrir immédiatement les retraites des vieux de leur époque, qui étaient moins nombreux qu’eux. On ne cotise pas pour soi, mais pour les retraités qui touchent leur retraite pendant qu’on travaille. Aujourd’hui, la pyramide des âges s’inverse, peu d’actifs pour beaucoup de retraités.
oui, Merome, je sais qu’on ne cotise pas pour soi mais pour les retraites en cours.
La durée de cotisation, elle, a été allongée depuis peu… le taux de cotisation est resté proportionnellement le même.
Donc, logiquement, avant, les caisses étaient en excédent.
Où sont passées leurs cotisations ?
Comme le dit Merome, les cotisations sont versées aux retraités le jour de leur perception.
Au passage, il faudrait démonter la fable des retraites par capitalisation. Les placements des plans de retraites sont utilisés par les banksters pour spéculer le jour où tu les verses. Quand viendra la retraite, on te payera peut-être avec les “intérêts” de ces fonds, peut-être avec les versements des cotisants ce jour-là. Assurément pas avec ton argent. Probablement rien du tout, comme Enron, les Anglais, etc.
Compter le nombre de cotisants n’a pas de sens. Si demain je suis le seul à travailler et que j’assure à moi seul le même PIB, tout le monde peut vivre. La croissance a été continue depuis plus de cinquante ans, le PIB a plus que doublé entre 1960 et 2000, la population est passée -seulement- de 55 à 65 millions de personnes. Le PIB d’aujourd’hui pourrait faire vivre environ 110 millions de personnes comme en 1960, quelle que soit la proportion des actifs.
Le seul problème est celui de la répartition du PIB entre capital et travail.
Qui que tu sois, sors immédiatement du corps de Touchatout!!!
Quoiquoi ?
Je connais très bien Touchatout et je sais parfaitement qu’il n’aurait jamais commis ces deux horreurs incrustées dans le texte … ok, c’est bon, j’ai rien dit …
Au fait, comme nous nous acheminons doucement, mais sûrement vers les plaquettes de “soleil vert”, je rappelle que le bon sens veut que les vieux soient bien soignés et bien nourris pour faire des plaquettes de qualité.
Je dis ça, je dis rien.
Marre de voir se mesurer la valeur d’une être humain au seul critère de travail salarié.
C’est ainsi que les chômeurs sont traités comme des parasites, que les retraités se sentent de trop, ….
Ben, voyons : cliquez sur “chien”… tu l’as dit, bouffi !
La loi de la jungle
Il ne faudrait pas ignorer que la multitude d’exonérations de charges sociales consenties depuis les années 80 aux patrons (même si quelques petits ont gagné grâce à ça des clopinettes c’est surtout aux trusts que ça a profité) sont supérieures aux prétendus déficits de la sécu et des retraites. Personne n’en parle jamais, et ce sont les prétendus “Socialistes” qui ont commencé avant d’être suivi par leurs alter egos actuels.
Pourtant en 2003 le COR, organisme officiel indiquait le montant manquant pour payer au public et au privé des retraites à taux plein après 37,5 ans. Ce montant était bien inférieur au manque à gagner dû à toutes ces exonérations (destinées à combattre le chômage ouaf).
Les charges sociales, comme tout le monde semble l’ignorer, sont non pas un cadeau mais un salaire différé. C’est l’argent des salariés, mis de côté dans un système imposé par la force aux capitalistes en 45, quand le peuple avait encore les armes à la main, et que les dits capitalistes sentaient encore un peu trop la collaboration joyeuse avec les Nazis pour la ramener. Trop heureux de s’en tirer sans révolution grâce au ferme soutien des sociaux-démocrates pères de Ségolène et celui du PC dont le chef Thorez avait été dare-dare ramené de Moscou par Staline pour dire aux ouvriers”Ca suffit les gars, rendez vos armes, il ne faut surtout pas de révolution”. Du reste, on n’a pas entendu le PS ni le PC ni la CGT appeler à la révolte lorsque le “gouvernement” a opéré le hold-up du siècle en intégrant le budget de la sécu à celui de l’état..La Sécu c’est l’argent des travailleurs, leur salaire différé, pas celui de l’état . C’est donc un hold-up.
De tout ceci on constate que la classe des accapareurs, fermement appuyée par les dirigeants félons des organisations de la classe ouvrière, ont opéré là comme ailleurs la destruction systématique des acquits chèrement gagnés par nos pères. La propriété c’est le vol depuis Proudhon , la Sécu intégrée à l’état c’est le vol, la remise en cause de la retraite par répartition c’est le vol . Sans la prise du pouvoir par les travailleurs il n’y a en effet aucun remède viable. Il n’existe pas d’autre moyen pour empêcher les criminels d’agir en criminels. Moraliser, humaniser le capitalisme ? Peut-on moraliser Al Capone ,Al Berlusconi, Al Poutine, Al Bouygues, Al Monsanto, Al JP Morgan ?
Bravo pour ce BLOG !
Autre Blog satirique : http://douillon.canalblog.com/
Bonne continuation !
Jean Patrick
… compter sur les syndicats… ben, alors, on n’est pas rendu…