Mon billet précédent, écrit sous le coup d’une colère compréhensible, a visiblement suscité quelques réactions.
rezo.net l’a immédiatement repris, lui assurant une large visibilité et une audience inhabituelle pour un dimanche.
Jean Quatremer, larbin d’Edouard de Rothschild, et propagandiste vedette des ouiouistes, me fait “l’honneur” de le citer dans ses commentaires. Pour s’en offusquer, bien sûr, et me qualifier de “haineux”. Il a sans doute oublié le “cri de douleur“ de son ex-patron Serge July, qui ne contenait certes pas de gros mots, mais qui est resté gravé dans la mémoire des nonistes comme le symbole d’un mépris de classe parfaitement abject. Mais il n’en est pas à sa première ânerie, jugez plutôt !
Une ancienne gloire du web 2.0 dont le moins qu’on puisse dire est que son étoile a fortement pâli, a également repris la partie qui l’arrangeait de mon billet, et l’a jetée en pâture à ses commentateurs.
Il est à noter que ces fâcheux préfèrent naturellement se focaliser sur mon outrance verbale, plutôt que de s’aventurer à répondre sur le fond, sur les définitions de Démocratie ou de République, valeurs dont ils se revendiquent mais qu’en l’occurrence ils piétinent sans honte et sans vouloir le reconnaître.
C’est simple, argumenter sur le fait qu’il n’y a pas de déni de démocratie, c’est à peu près aussi pathétique que de tenter de faire croire que Brice Hortefeux parlait vraiment d’Auvergnats !
Et quand d’aventure d’autres ouiouistes s’y risquent, ils utilisent des arguments tellement abracadabrantesques et capillotractés que c’en est carrément comique. Jugez plutôt :
Koz, taulier de l’intéressant blog de droite Koztoujours, écrit ceci : “Je reconnais certes sans peine la nature un peu hétérodoxe de ce deuxième référendum, mais je m’en accommode fort bien parce qu’il est davantage conforme à la volonté populaire majoritaire. Le reste n’est qu’une coalition opportuniste d’oppositions minoritaires. Ceci dit en toute amitié, bien sûr.”
Koz est indubitablement drôle, même si j’ai toujours autant de mal à prendre au sérieux un catholique pratiquant, qui a par nature une vision du monde totalement différente de la réalité. Mais il devient carrément irrésistible sur Twitter, il pose cette admirable question :
“et si les Irlandais avaient revoté ‘non’, c’eût été antidémocratique ?”
Question biaisée, car ce n’est évidemment pas le résultat du vote qui fait qu’il est ou non antidémocratique, mais le vote lui-même. Si les Irlandais avaient voté “Non” une deuxième fois, on se serait évidemment marrés comme des bossus, mais ce n’est pas ça qui aurait arrêté les ouiouistes qui auraient forcément trouvé un nouveau moyen de contourner le problème, puisque dans leur esprit la fin justifie les moyens. Surtout les pires.
Dans le genre, le pompon revient tout de même à Maître Eolas, blogueur vedette qui pond parfois de remarquables billets, mais qui est aussi et surtout un incorrigible bavard dont l’humour arrive épisodiquement à faire oublier la suffisance, et dont le jargon étalé à profusion provoque la pâmoison de ses supporters, et agace les autres… Quoi qu’il en soit, il passe brillamment le mur du çon avec cette question hallucinante posée sur Twitter:
“Un doute m’assaille. Mon épouse ne m’a pas dit oui du 1er coup, j’ai dû continuer ma cour. L’ai-je violée quand elle m’a dit oui ?”
Pour reprendre le cas français du subterfuge qui a consisté à contourner le peuple rétif de mai 2005pour passer par les députés et sénateurs plus dociles en 2008, le parallèle est simple : la fille ne veut pas, qu’à cela ne tienne, on va s’adresser à ses représentants : ses parents ! Quelques promesses assénées avec l’éloquence qui sied à la profession, l’évocation de sa situation et de ses biens, ajoutés au charme désuet de ses gants beurre frais : et hop, l’affaire est dans le sac. Maintenant, qu’on appelle ça un viol, je suppose que juridiquement ça ne tient pas la route puisque l’entourloupe vaut consentement…
Pour justifier l’injustifiable, il semble décidément que tous les arguments soient bons !
Mais il est inutile de perdre son temps avec un ouiouiste sur de la théorie, alors rentrons dans le concret avec France Inter. Ce matin, Demorand avait invité la ouiouiste Modem Marielle de Sarnez (qui représente de plus en plus souvent Bayrou, c’est étrange…) et le noniste Jean-Luc Mélenchon, qui a fui le P”S” en flammes pour fonder le “Parti de Gauche”.
J’ai déjà écrit ici même que je ne suis pas sûr que la hargne de Mélenchon dans les médias soit payante. Les électeurs ont complètement oublié ce que peut être la franchise, anesthésiés depuis des années par les foutaises des communicants, et peuvent être choqués quand on tombe les gants et qu’on parle franc et direct…
Alors quand en plus il est à peu près dans le même état que moi et pour les mêmes raisons, ça devient du grand spectacle.
http://www.dailymotion.com/videoxapif6J’ai aussi écrit ici-même tout le mal que je pense de Marielle de Sarnez, qui, en plus du fait qu’elle est dotée de toutes les tares inhérentes au Modem (se faire passer pour révolutionnaire exalté quand on a la hardiesse d’esprit d’un sénateur centriste), a récemment montré qu’elle pouvait être aussi minablement combinarde qu’un “socialiste” en se proposant, pour de pures raisons électoralistes et alimentaires, de s’allier avec les pires d’entre eux.
Son argumentation s’est résumée à “le traité ne contient pas d’idéologie”, et que “c’est un simple outil”, sans oublier “bon, maintenant le référendum c’est du passé, il faut avancer”. Vers le gouffre, sans doute. Typique du Modem. Ça fait dynamique, moderne. “Avancer”, “bouger les lignes”, “changer le logiciel“… blablabla… Tout ça pour nous servir de la bonne vieille soupe centriste, du libéralisme tiède. Ajoutons qu’elle fait semblant de confondre les “Services publics”, donc assurés par une administration, sans but lucratif, et avec du personnel au statut solide) et que l’immense majorité des français veulent garder tels quels car ils sont notre culture et notre fierté, et les “Services d’Intérêts Généraux”, délégués à des entreprises privées à but ô combien lucratif, et qui sont la porte ouverte à la précarisation du personnel et à la diminution de qualité du service au profit de ceux qui tirent les ficelles du business. Du libéralisme à l’état pur, celui dont nous ne voulons pas car il est nuisible !
Par ailleurs, elle veut, comme tous les libéraux, nous faire croire que le changement de statut de La Poste n’a rien, mais alors rien à voir, qu’est-ce que vous avez les idées mal placées, avec une privatisation… Puisque les gens du Modem ne sont pas stupides, on peut légitimement se demander s’ils sont naïfs, ou s’ils nous prennent pour des cons !
Mélenchon n’a donc pas été du tout gentil avec elle, mais a eu le mérite de la placer devant ses incohérences avec au moins un exemple précis de ce que peut donner cette Europe du pognon que les nonistes dénoncent dans le désert : les routiers pourront travailler 86 heures par semaine, alors que la loi qui autorise les autocaristes à travailler 12 jours d’affilée va entrer en vigueur en janvier 2010.
Raphaël Vuitton, blogueur lorrain (et membre du bureau du Modem 54), en réponse à un message élogieux que j’avais balancé sur Twitter sur la prestation de Mélenchon, m’a répondu en s’indignant du ton insultant employé à l’égard de sa championne (il l’a traitée de Sainte Nitouche !) et en le traitant de menteur sur le sujet des routiers.
Raphaël Vuitton, si j’ai bien tout compris, passe beaucoup de temps dans sa voiture entre la Lorraine et le Luxembourg. Ça nous fait un point commun. Il ne peut donc pas ne pas avoir remarqué la présence d’une file quasi ininterrompue de camions d’origines diverses et de plus en plus improbables, et notamment des pays de l’est européen. Il faudrait être aveugle, et c’est une caractéristique déconseillée pour la pratique de la conduite automobile.
Quand je lis sous la plume d’un commentateur comique de Quatremer que le vote irlandais d’hier sonnait le glas de Piotr le plombier polonais, d’Anna la pute slovaque et de la “concurrence libre et non faussée” (des fantasmes, selon lui), je constate néanmoins que la cécité fait décidément des ravages chez les ouiouistes !
Ben oui, les camions avec de jeunes chauffeurs des pays de l’Est sont lâchés sur nos routes. Ils sont payés 3 cacahuètes, sans protection sociale ni retraite, ne connaissent pas de droit du travail, mais rentrent en concurrence avec nos chauffeurs (notamment par le “cabotage”, qui permet à “Piotr le routier polonais” de faire le boulot de “Raymond le routier français” avec un salaire polonais), tirant leurs conditions de travail vers le bas. Grâce à cette Europe, Raymond comme Piotr auront le privilège de pouvoir travailler 86 heures par semaine !
Quant aux autocaristes, ils pourront bientôt rouler 12 jours d’affilée !
Il n’y a pas besoin d’avoir fait un bac+12 en droit international pour flairer que cette histoire de camions et d’autocars est une pure saloperie libérale qui pue le thatchérisme à 20000 km ! Quel peut donc être l’intérêt d’une telle mesure ? Accroître le bien-être des chauffeurs ? Créer des emplois ? Améliorer la sécurité sur les routes ? Eh bien non, justement, puisque c’est tout le contraire ! Simplement pour faire gagner plus d’argent aux exploiteurs. On en reparlera au premier accident…
Mélenchon a également cité un autre exemple d’actualité, particulièrement clair quant aux méfaits de cette Europe : la suppression des quotas laitiers, autre mesure d’inspiration thatchérienne, dont la conséquence que chacun peut constater est la ruine des producteurs au profit des multinationales de l’agroalimentaire, sans que le pauvre con-sommateur en profite, naturellement.
Mais revenons à France Inter, j’ ai extrait de l’émission de ce matin le dialogue suivant : un pur joyau !
“[Jean-Luc Mélenchon] On commence par les rapports de force.
[Bernard Guetta] Créez-les !
[Jean-Luc Mélenchon] Je suis absolument conscient de ça. Moi j’ai respecté la règle du jeu. Y’avait un vote populaire, j’ai participé au vote populaire. J’ai voté non, j’ai appelé à voter non. Mon pays a voté non. Qu’est-ce qu’on a fait derrière ? Un président qui s’est rendu coupable de ce que moi je considère comme un crime de forfaiture…
[Bernard Guetta] Là vous ne répondez pas du tout à ma question…
[Jean-Luc Mélenchon] Mais si Monsieur Guetta, vous n’écoutez pas la réponse. Les rapports de force, de quelle manière les jouez-vous ? Moi, je suis républicain, je les joue dans le vote. J’ai participé à un vote, j’ai gagné le vote et vous vous êtes assis dessus. Et vous continuez à le faire…
[Bernard Guetta] Non, pas moi, pas moi, pas moi…
[Jean-Luc Mélenchon] Si si, vous aussi parce que tous les matins vous faites de la propagande pour le Oui chaque fois que …
[Demorand] Naaaaaaaaaaan, n’exagérez pas…
[Bernard Guetta, drapé dans sa dignité froissée] Je ne vous permets pas de dire ça… Je ne parle pas tous les matins de l’Europe et je ne fais pas de la propagande, monsieur s’il vous plaît.
[Jean-Luc Mélenchon] Vous ne me permettez pas mais je le prendrai quand même…
[Marielle de Sarnez] Vous vous rendez compte ceux qui nous écoutent… et qui se posent des questions… excusez-moi, oui… ceux qui nous écoutent…
[Brouhaha général]
[Marielle de Sarnez] Sortons du passé, là… Avançons !
[Mélenchon] Premièrement j’ai parlé du vote, nous votons, j’ai participé au vote et le vote n’a pas été suivi d’effet parce qu’on s’est assis dessus; et deuxièmement je ne pense et je ne raisonne qu’en termes de rapport de force, mais des rapports de force institutionnels. Monsieur Guetta, je ne vais pas appeler mes concitoyens à prendre des fusils…”
Il me plaît de plus en plus ce Mélenchon. Il y a tout dans cette dicussion : zéro langue de bois, l’illustration du déni de démocratie, de la propagande quotidienne des ouiouistes (avec Guetta qui s’en offusque (!) et qui prend pour tous les autres…), et la réaffirmation malgré tout de sa volonté de rester républicain et de croire encore au vote ! Bravo !
Mieux, il semble qu’il ait récidivé sur RTL (station totalement inconnue de mon autoradio), en disant cette fois son fait à Alain Duhamel !
Ça change des autres larves politiciennes ouiouistes, pauvres pantins condamnés à psalmodier les dogmes du libéralisme et du ouiouisme en faisant croire, non sans un certain succès, que c’est bon pour la plèbe !
Ah! Ça y est Superno est atteint de la “grippe mélanchoniste”. Bonne nouvelle.
re ouais!
Je sais que je me fais mettre bien profond, que mon vote ne sert qu’à légitimer un président et une “majorité” dont je ne veux pas et pourtant j’y tiens à mon vote
Eurocrate et inscrit au Modem, j’ai voté contre la privatisation de la poste ce week end.
Pour ce qui est du référendum, je pense que c’est un outil qui doit être manipulé avec précaution, même lorsque les questions sont simples et font appel à la conscience des gens. Par exemple, si en 1981 F. Mitterand avait fait un référendum sur l’abolition de la peine de mort, la majorité des Français se seraient prononcé contre. Mitterand a eu le courage de l’imposer aux Français et c’est très bien.
Les personnes qui auraient réclamé un référendum dans chaque pays de l’UE pour accepter un traité quelconque, croient au Père Noël. C’est impossible! C’est encore plus stupide que de croire qu’en France, on pourrait faire passer ne serait-ce qu’une seule loi ou une seule décision aussi angélique soit-elle, en faisant un référendum dans les 22 régions Françaises et en s’attendant à ce que chacune de ces régions votent majoritairement “oui”. C’est plus stupide parce qu’en Europe il n’y a pas 22, mais 27 pays. De plus, il y a des gouvernements populaires et d’autres impopulaires (en fin de parcours) et l’on sait qu’une part non négligeable des participants à un référendum ne répondent pas à la question posée, mais répondent “non” aux dirigeants qui les emmerdent quelque soit la question posée. Sans parler des cultures très différentes qui font qu’un Irlandais va voter non parce qu’il a peur que le traité menace la liberté d’entreprendre, de faire du dumping fiscal et risque d’autoriser l’avortement. Un Français va voter non pour exactement le contraire: parce qu’il croit le traité trop libéral. Et un président Tchèque nationaliste et négationniste du changement climatique va tenter de bloquer le traité pour faire chier le monde.
Je crois que ce traité aurait dû, dans chaque pays de l’UE, être voté par les représentants élus: les députés dont c’est le boulot de travailler sur des textes parfois difficiles et de peser le pour et le contre avec une vision globale.
Je ne crois pas que ce traité soit parfait, mais la question n’est pas là: je crois qu’il représente un progrès par rapport au traité de Nice qui avait conduit à la paralysie progressive de l’UE.
Je suis à 100% d’accord avec Marielle de Sarnez: le traité est un outil qui va permettre de donner plus de démocratie en Europe et de renforcer l’Europe. Il va notamment donner plus de pouvoir au Parlement européen, permettre des référendums européens (en comptant les résultats de tous les votants tous ensemble et pas séparément les votants de chaque pays) et donner un visage unique et stable à l’UE au travers d’un président stable.
Je me réjouis par ailleurs d’entendre dans la bouche de Melenchon qu’il est un fédéraliste Européen.
Je me réjouis enfin de constater que Marielle De Sarnez et Jean Luc Mélenchon sont d’accord sur le fond et exigent de cette Europe plus de Social.
“Eurocrate et inscrit au Modem, j’ai voté contre la privatisation de la poste ce week end.”
Bonne idée… Sauf que ça n’aura aucun effet… On parie ?
Heureusement que Marielle de Sarnez parle d’une “sorte de privatisation entre guillemets”, qui n’est pas une privatisation comme chacun sait, mais seulement une sorte de privatisation…
ça n’existe pas un entredeux.
Soit c’est privé, soit c’est public.
Juste une petite chose encore, que j’avais oubliée :
Projets diaboliques de l’UE: le retour de la peine de mort
C’est exactement le type de désinformation que l’on peut entendre de la part d’opposants qui croient que plus c’est gros plus ça marche.
La charte des droits fondamentaux est intégrée dans le traité et dans son article 2, elle mentionne que “Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté”. L’abolition de la peine de mort était d’ailleurs une condition sine qua none de la candidature de la Turquie à l’UE…
PLus d’information sur http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf
Olivier Bonnet en parle également dans un billet (Le traité de Lisbonne autorise à tuer des “émeutiers”) daté du 1er octobre.
Et le blog “Plume de presse” n’est pas particulièrement connu pour faire de la désinformation.
La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté”, proclame l’article 2 - 2 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Pourtant, ce texte est discrètement corrigé : “Selon l’article 6 alinéas 1 et 3 du Traité de Lisbonne, « les droits, les libertés et les principes » de la Charte sont à interpréter en fonction des dispositions générales du Titre VII de la Charte qui en définit l’interprétation et l’application ainsi qu’en tenant dûment compte des « explications » mentionnées dans la Charte et où sont indiquées les sources de ces dispositions”
la noble prohibition de la peine de mort est rendue caduque par “l’explication” suivante : “La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire : pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ; pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ; pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection” (article 2 - 2 de la Convention européenne des droits de l’homme) et “Un Etat peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions” (article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH)
tiré de l’excellent site Plume de presse, lisez la suite
http://www.plumedepresse.com/spip.php?article1241
juste une question : Croyez vous encore au père noël et avez vous pensé à embrasser votre nounours ce matin avant de partir ?
TOUS les traités d’envergure prévoient des dispositions exeptionnelles en cas de “force majeure”… et pour pallier à toutes les situations envisageables. Il est évident qu’en cas d’évasion d’un prisonnier, de légimtime défense ou de situation de guerre, la mort d’une personne peut se justifier si cela tourne mal! Donc il ne s’agit là que de ton interprétation du texte pour arriver à la conclusion que tu désires (le traité va autoriser la peine de mort, rendre la police souveraine et intouchable…etc.), mais ouvre les yeux: depuis quand la police française ou allemande s’amuse à butter des émeutiers dans le tas?! Depuis quand les prisonniers sont sauvagement asssasinés lorsqu’ils tentent de s’évader de prison? Je ne dis pas que des bavures n’ont jamais existé. Je dis que quelqu’un avec les yeux un minimum ouvert ne verra rien de choquant dans les disposition du traité relatives à la peine de mort. L’interdiction d’une manière générale de cette peine est même une grand avancée. Mais ce qui m’intéresse, c’est en quoi il va changer le fonctionnennement économique de l’EUrope.
“mais répondent “non” aux dirigeants qui les emmerdent quelque soit la question posée.” :les ouiouistes prennent vraiment les nonistes pour des cons .Faudra vous répéter combien de fois que c’est NON à cette Europe là , à ce traité de m….????
C’était une réponse à chtilucru .
Une autre pour chtilucru :
“Je ne crois pas que ce traité soit parfait, mais la question n’est pas là: je crois qu’il représente un progrès par rapport au traité de Nice qui avait conduit à la paralysie progressive de l’UE.” : pourrais tu préciser ta pensée ou bien est ce une redite de tous les journaux à la botte ???
“Je suis à 100% d’accord avec Marielle de Sarnez: le traité est un outil qui va permettre de donner plus de démocratie en Europe et de renforcer l’Europe. Il va notamment donner plus de pouvoir au Parlement européen, permettre des référendums européens (en comptant les résultats de tous les votants tous ensemble et pas séparément les votants de chaque pays) et donner un visage unique et stable à l’UE au travers d’un président stable.” toujours à chtilucru , as tu lu le traité ????parce que tout est faux dans ce que tu affirmes .C’est à pleurer…
J’ai effectivement lu ce traité et travaillant dans la “maison Europe”, je me suis fait ma propre idée.
Je ne me suis pas contenté d’écouter des Mollah ou des prêtres intégristes de toute sorte qui ont interprété le texte à leur façon comme malheureusement c’est parfois le cas dans lde domaine de la religion avec des Mollah qui font croire que le Coran garantit 10 vierges aux kamikazes qui se font exploser en public ou des prêtres integristes qui ne sont pas très loin de ce type d’interprétation avec la Bible.
Même si le traité n’est pas une bible, si on a l’esprit tordu ou intégriste, on peu tenter de lui faire dire n’importe quoi.
Pour une lecture brève du traité ou le texte intégral, vous pouvez aller jeter un oeil sur http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_fr.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_fr.htm
Tu ne réponds pas vraiment à la question , mais bon çà n’est pas grave .Avec les ouiouistes on ne parle jamais de ce que contient ce traité …!!!!C’est drôle hein !
petite question, t’as déjà entendu parler de la votation en Suisse ??
un bon nombre de lois est accepté ou refusé par le peuple et par … référendum. Et ils ne votent pas pour ou contre un gouvernement, mais bel et bien pour ou contre un projet de loi.
Mais la différence c’est qu’ils sont habités et prennent ça très au sérieux. Certes les taux de participations ne sont pas énormes … mais ils sont énormes par rapport à des sondages débiles qui souvent provoquent l’établissement d’un projet de loi. Et tout le monde peut voter par internet ou courrier … ce qui facilite grandement la votation.
Voilà un système qui marche et la Suisse est loin d’être un pays anti-démocratique, bien au contraire, c’est peut être même un des plus démocratiques de la planète.
Comme tu le dis, les votations en Suisse sont fréquentes et les gouvernements en place ne mettent pas en jeu leur poste en cas de “non”, donc il y n’y a pas (ou très peu) de confusion entre la question posée et celui qui pose la question. Par ailleurs, ce qui compte c’est le résultat pour toute la Suisse, pas le résultat de chaque canton séparemment (autrement dit, si un canton dit “non” et que au total le “oui” l’emporte avec plus de 50% sur toute ls Suisse, alors le “Oui” l’emporte).
Manifestement tu as un gros problème avec la démocratie. En gros la démocratie c’est bien quand la majorité pense comme toi. Même si je suis totalement opposé à la peine de mort, c’est vraiment le genre de déclaration qui me donne envie de vomir.
Je n’ai pas de leçons de démocratie à recevoir de toi: j’ai toujours voté depuis près de 30 ans. Je ne suis pas sûr que ce soit ton cas.
Par ailleurs, je m’implique dans la vie de ma commune en tant que conseiller municipal.
Je pense aussi que nos politiques ne doivent pas être de simples girouettes qui iraient dans le sens de l’opinion publique et qu’ils doivent parfois prendre des décisions courageuses même si celles ci ne sont pas populaires.
Alors ne viens surtout pas te plaindre la prochaine fois que ce gouvernement prend des décisions impopulaires et contre le peuple parce que “des décisions courageuses” ce peut être tout et n’importe quoi. Comme par exemple rétablir la peine de mort ou supprimer l’impôt sur la fortune…
Mais je discute en pure perte puisque c’est surtout des leçons de logique qu’il faudrait te donner. Si cela peut encore être efficace.
On reconnait bien là le Modem
Ton discours sur les travers du reférendum se tient, mais ne répond pas à la question suivante :
“Les européens ont-ils vraiment envie de ce traité, de cette organisation ?”
D’autre part il y a tout de même un arrière-goût de “de toute façon ils sont trop cons pour comprendre, on va décider à leur place”, qui est une drôle de manière d’envisager la démocratie…
@Super No,
Pour croire encore au vote, il ne suffit pas d’être démocrate, il faut également être en démocratie.
Or,il apparaît de plus en plus évident (au moins à quelques uns) que nous sommes englués dans une idéologie totalitaire dont le nom est :”Néolibéralisme”.
Voici quelques caractéristiques saillantes du totalitarisme trouvées sur le site: http://fr.wikiversity.org/wiki/R%C3%A9gimes_totalitaires/Le_totalitarisme
- “La volonté totalitaire est de fabriquer de l’unanimité, de l’uniformité.”
- “Le but est de faire croire aux gens qu’il n’y a jamais eu d’autres pensées que celle …” de la pensée unique
- “Un système totalitaire sert à construire de la vérité, une vérité objective, totale.
Il n’y pas (ou peu) d’opposition, donc la vérité devient encore plus “vraie”.”
- “On ne reste plus dans une dénégation du réél, mais on passe au “meurtre” du réel.”
Je crois malheureusement que nous n’allons pas tarder à rentrer dans cette dernière phase, la crise “virtualiste” étant une réelle opportunité pour ce faire. Il n’y a qu’à voir le plébiscite Irlandais, qui n’est rien d’autre que le plébiscite de la peur.
Evidemment, il n’y a plus de partis uniques et le totalitarisme est plus subtil. On a l’UMPSMODEM en France, on a l’exécutif Européen, et tous les autres Soviet Suprem Internationnaux…
Avec une non moins subtile fusion des pouvoirs entre ces différentes institutions qui masque tout le contournement démocratique.
Chomsky, maintes fois cité ici, dit que “la propagande est à la démocratie ce que la violence est à la dictature”.
Les divers avatars de ces traités ont illustré à merveille ce dicton.
Il dit également que “le capitalisme et la démocratie sont incompatibles”.
@chtilucru: totalement d’accord avec toi.
SuperNo, je respecte vraiment ton combat, mais pourrais-tu prouver ce que tu avances? As-tu lu ce traité et peux tu nous montrer en quoi il laissera la porte ouverte au libéralisme effréné et totalitaire? Je suis sûr que tu sais de quoi tu parles, j’aimerais voir des arguments concrets sur le sujet, et pas des slogans. Merci!
Les émissions “la bas si j’y suis” des 13, 16 et 17 mai 2005.
Ca ne répond pas exactement à ta question, mais ça peut te donner une petite idée de la façon dont fonctionnent les institutions “démocratiques” européennes.
Bon, il ne faut pas oublier que cette émission est faite par un ultra gauchiste malsain qui déforme forcément la réalité pour manipuler les masses et les monter contre les honnêtes néo-libéraux (salauds de gauchistes !!! salauds de pauvres !!!).
A toi de te forger une opinion.
Oui je l’ai lu. Enfin, parcouru, picoré, car ça ne se lit pas comme un San Antonio
Les partisans du “nom de gauche” ont eu la chance d’avoir quelques défricheurs de talent comme Etienne Chouard (le chouchou de Turandot) ou Raoul Marc Jennar, qui, contrairement à certains simplistes du “non de droite” ne se sont pas réduits à quelques slogans populistes du style “non à la Turquie”, “Non au plombier polonais” ou “Non à l’Euro”, mais ont au contraire décortiqué le texte pour en montrer les effets néfastes et en dénoncer les tromperies.
Il me semble que la plupart des politiciens de la droite molle ne l’avaient pas lu ont au contraire rabaché un discours convenu et appris par coeur sur le thème “L’Europe l’Europe l’Europe !”
D’ailleurs nombre de ouiouistes de ma connaissance étaient incapables d’aller plus loin que “L’Europe c’est bine, c’est moderne, c’est l’avenir… Si tu votes non c’est que tu es contre l’Europe”…
Je t’invite donc à lire Chouard… Et si tu n’aimes pas la théorie, il y a aussi la pratique : tous les libéraux sont pour le traité de Lisbonne. Etonnant, non ?
Il est canon en plus le plombier sur les affiches. A quand un calendrier de nus européens ?
C’est ça aussi l’ouverture européenne…
Un petit salut d’un pilier de chez Quatremer (marque déposée), seul jusqu’à présent à avoir eu l’honneur d’être traité de connard par le barman en personne (c’est ma petite fierté). Je ne peux que partager vos analyses, même si je me suis toujours efforcé de garder mon calme en toutes circonstances pour ne pas prêter le flanc aux trop faciles attaques en barbarie textuelles.
Mélenchon manque parfois d’habileté et de finesse, mais je le crois franc et sincère. C’est un des rares hommes de gauche qui ne s’est pas complètement renié et j’ai de la sympathie pour le front de gauche.
Vous avez remarqué le manque total de retenue de certains européistes qui sont accessoirement aussi de dangereux malades intoxiqués aux mathématiques financières (je l’ai d’ailleurs surnommé El StatisticO entre autres). Il s’avère qu’ils sont aussi incapables de toute modestie, criant maintes fois victoires avant même l’engagement, vendant 30 fois la peau de l’ours avant de l’avoir tué et se retrouvant les quatre fers en l’air la plupart du temps. Ces gens là défendent un système aujourd’hui indéfendable et théoriquement invalidé. Leur destin est donc de s’effacer tôt ou tard. Il n’est pas interdit de les y aider
Bonne continuation !
Economie sociale de marché. C’est ça l’Europe, non ? Je pense que même les adeptes du modem pourraient accepter ce genre de définition.
L’expression est d’Alfred Müller-Armack, un économiste ordolibéral (l’ordolibéralisme est aux sources du néolibéralisme, dès la fin des années 1930, colloque Walter Lipmann, etc.). Il a beaucoup participé à la construction européenne, traité de Rome, etc. L’expression sort de son bouquin Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, 1946, et il l’utilise très souvent.
Quelle sens a-t-elle donc ?
L’économie de marché est dite “sociale” parce qu’elle obéit aux choix des consommateurs, parce qu’elle réalise une démocratie de consommation par la consommation en faisant pression sur les entreprises et les salariés pour améliorer la productivité: “Cette orientation sur la consommation équivaut en fait à une prestation sociale de l’économie de marché” ; et il ajoute que “l’augmentation de la productivité, garantie et imposée constamment par le système concurrentiel, agit de même comme une source de progrès social”…
Pas du tout ce qu’on croyait, hein ?
Pour en savoir plus sur tout ça, je conseille très vivement :
Pierre Dardot, Christian Laval, La nouvelle raison du monde, essai sur la société néolibérale, La Découverte, 2009
C’est très clair, passionnant et surtout, on comprend tout sur ce qu’est réellement le néolibéralisme, et ça n’a pas grand chose à voir avec ce qu’on s’imagine et ce qu’on lit par ci par là… C’est bien pire !
“La nouvelle raison du monde” est un complément indispensable et complémentaire de la “stratégie du choc” de Naomie Klein.
Ci après un lien sur une critique du livre:
http://philosophie.ac-creteil.fr/IMG/pdf/Dardot_Laval.pdf
les auteurs soulignent que
:” non seulement l’intense activité de gouvernance publique qui organise
aujourd’hui l’ordre (néo) libéral, mais également les prémisses détectables d’un tel
interventionnisme public dès les premières moutures de la doctrine libérale classique.”
Le traité, les formes de gouvernance autant que les moyens pour l’imposer situent bien cette Europe de Lisbone dans une dynamique néolibérale qui se nourrit et se renforce avec la crise.
Vote, votation, vote avec ses pieds ?
Nicolas le Petit ferait (fait ?) bien de se méfier très très fort de ‘la rue’.
Car aujourd’hui, devant l’incapacité crasse de la gogoche à proposer un programme crédible (n’ayant pas assez de présidentiables chez eux, ils envisagent d’ouvrir encore la boîte de Pandore aux ‘sympathisants’ et plus si affinités, ensuite, peut être,qui sait, leur restera-t-il un ou deux jours pour envisager d’élaborer un programme !), l’apathie (pas jean-michel, que nenni) des centrales syndicales (au fait, qui sait que demain 7 octobre est journée de grève ?), ce sont les non-encartés, les coordinations, la base ‘ingérable’, les producteurs de lait à l’agonie, etc, etc, qu’ont va entendre, voir et revoir, voir casser, hurler leur désespoir à la face des bac+10 ISFables de tous les partis qui n’ont jamais de leur vie posé leurs délicates mimines dans le cambouis, la bouse de vache, ni inhalé les cochonneries de la malbouffe.
Super, promis, ce jour là, je serai devant, et tant pis alors pour la carte d’électeur!
Avec ce que Sarkozy a dit (et partiellement fait) depuis mai 2007, il y avait déjà de quoi faire 3 douzaines de révolution. Or il ne s’est rien passé. Il ne se passera donc rien.
Ravi que tu sois de plus en plus séduit par Mélenchon
J’aime son côté franc, et surtout hyper documenté à chaque interview. Là où tant d’autres ressassent les mêmes lieux communs, langue de bois et autres vagues explications, lui arrive avec un dossier en béton, des exemples réels, et cloue le bec à quasiment tous ceux qui sont en face de lui.
Il m’épate, il m’épate, il m’épate !
Oui il me fait rire, mais comme je l’ai déjà dit, je crains que son côté hautain et cassant ne choque un peu trop et finisse par lasser.
Du Grand Mélenchon…
L’argument de Marielle de SainteNitouche avec les référendum ne tient pas debout…
On voit bien ce que fait la commission des votes qui ne vont pas dans le sens souhaité…
Alors un référendum…
Misère…
DPM.
Petit aparté:
Je croyais que vous aviez coupé la tête à tous les petit de à la révolution ? Ils reviennent en force. Il y en a partout. Méfiance…
Dites super nonnon, vous arrive-t-il de dire oui-oui de temps en temps!
J’adore ce commentaire à chaud d’une émission que j’ai religieusement écoutée. Et la colère feinte qu’elle suscite.
C’est vrai que Mélanchon est un redoutable débatteur et que Sarnez(de) est nulle en dépit de ses gesticulations ridicules et crispantes. Mais c’est du spectacle: rappelez vous ” L’Etat spectacle” de Schartzenberg, il y a déjà quelques décennies.
Cela s’est aggravé avec les nouveaux moyens médiatiques.
Ceci dit, le commentaire plutôt habile et bien ficelé, n’est qu’un non de plus sans fondement clair hormis ces exemples contestables ou au moins à réapprécier. Les ” dispositions” en cause ne peuvent être un effet d’un traité qui n’est de loin pas encore en application . On peut tout critiquer ou refuser ( c’est beau, le non en général!) mais ne peut voir avec reconnaissance au sens littéral, ne serait-ce qu’un ou deux aspects positifs du traité?
Dommage que de tels talents soient aussi dogmatiques. Vraiment révolutionnaires?
Une anecdote à propos de l’hallucinant blog de Jean Quatremer.
Hier soir j’y ai laissé le commentaire suivant :
“Ce blog est un naufrage, mais il est très instructif : ils nous apprend que les oui-ouistes sont plus sectaires que les staliniens. Vous êtes en train de plonger l’Europe et l’idée de la démocratie dans un abîme insondable, Mr Quatremer… Un jour, les Européens vous le feront payer.”
Et ce matin, alors que ma curiosité m’avait poussé à retourner “là-bas”, je constate que les ciseaux de la censure sont passés par là, reléguant mon commentaire au cimitière des idées politiquement incorrectes.
Merci de me donner raison par votre attitude, Mr Quatremer.
J’ai déjà écrit ici même que je ne suis pas sûr que la hargne de Mélenchon dans les médias soit payante. Les électeurs ont complètement oublié ce que peut être la franchise, anesthésiés depuis des années par les foutaises des communicants, et peuvent être choqués quand on tombe les gants et qu’on parle franc et direct.
Et bien si, je pense moi que ce sera payant, car de plus en plus de monde s’aperçoit (mieux vaut tard que jamais)du foutage de gueule de nos politiques, de la langue de bois et de l’hypocrisie associée.
En tout cas, moi pour qui JL Mélenchon est l’un des derniers à trouver grâce à mes yeux ou plutôt mes oreilles, je suis bien content qu’il te plaise de plus en plus. Oui ce monsieur parle encore avec des valeurs de démocratie et se bat contre ce système ultra libérale.
Chtilucru : pitoyable comme argumentaire, on la connait la ficelle, faire un parallèle entre les nonistes et des intégristes religieux.. abyssal de conneries.
béh oui c’est exactement ce que vous êtes, tordue et fanatique dans votre raisonnement. Et donc, vous lui faites dire n’importe quoi à ce traité, enfin c’est plutôt vous qui dites n’importe quoi
C’est quant même pas compliqué de comprendre, que ce traité accentue les inégalités déjà existantes, en faisant la part belle à la concurence libre et non faussée.
soyez honnête avec vous même au moins
De l’impossibilité de la non-violence. Entretien avec Georges Labica…
“… Il faut souligner que la violence n’est pas un concept. Philosophiquement parlant, c’est un objet introuvable…”
“… Or, dans nos sociétés existe une condamnation absolue de la violence, et ce sans aucune réflexion quant aux contenus de celle-ci…”
“… Nous avons ainsi ce paradoxe que tout appel à l’action ou à la rébellion va se voir précédé d’une déclaration de principe selon laquelle, bien évidemment, il n’est pas question d’appeler à une quelconque violence !…”
“… la violence qui obsède notre société est une violence de proximité … Et, du coup, la violence institutionnalisée, celle de l’Etat, est occultée, voire vécue comme civilisatrice…”
“…On est passé de l’idéal des droits de l’homme, dont on sait quel cas en faisaient les puissants, à l’idéal de la lutte contre le terrorisme….”
“… Il faut faire sortir des têtes que la démocratie est antithétique de la révolution et que la révolution c’est la terreur. Tout ce matraquage idéologique et médiatique qui prive les gens de leur autonomie de pensée…”
Un avis intéressant, je crois…
DPM.
http://contretemps.eu/interviews/limpossibilite-non-violence-entretien-georges-labica
Excellent, merci pour le lien, je ne connaissais pas
T’as raison, l’Histoire à montré que les révolutions se sont toujours faites pacifiquement, et ont toujours conduit aux bonheurs manifeste de leur leaders et des populasses qui les avaient suivies.
Bah au moins, elles ont mené à de très grand progrès en très peu de temps (pas forcément sur le court terme pour leurs meneurs). Ensuite, nier qu’elles ont été violentes (la plupart du temps) reviendrait à verser dans l’angélisme.
En tout cas la violence d’État existe belle et bien ; et, elle, elle est occultée tandis qu’on nous rabâche les oreilles avec les quelques dizaines de milliers de morts qu’a causé telle ou telle révolution.
Décidément Via, tu n’es pas objectif. Tu défends trop cette Europe des privilégiés au lieu d’encourager la construction d’une Europe des peuples.
Tu veux des arguments :
-les traités organisent la confusion des pouvoirs au niveau institutionnel (si, si, je peux aisément développer ce point-là) ;
-tous les oui-ouistes prétendent que le Parlement aura plus de pouvoir, des pouvoirs non négligeables bien sûr (ah? mais aucun auteur juridique n’a réussi à faire une démonstration probante : léger problème. Qu’ils le prouvent scientifiquement mais ils ont l’air d’avoir du mal) ;
-concernant le secteur économique, la pauvre Marielle ne sait pas trop de quoi elle parle. Le protocole sur les SIG, SIEG, SIGNE et autres SU ne sert strictement à rien dans un contexte où, de toutes les manières, la politique et le suffrage universel ne sont pas pris en compte.
Ah ! Chouette alors ! Superno qui fait de la pub à Mélenchon ! Il est bien notre patron, hein ? Et encore, la prestation d’hier soir sur Canal face à cet empafé de Lefebvre, symbole de la vulgarité du sarkozysme triomphant, valait elle aussi son pesant de carambars. Merci aussi pour la petite pique en direction de RTL (faudra trouver une signification à ces initiales, histoire de rire un brin !).
personne a un lien pour melenchon lefevre ?
sur le site de c+ je n arrive pas a lire la vidéo
Mélenchon a bien montré comment les ouiistes mélangent les notions (service public, service universel) pour enfumer les gens.
Déni de démocratie?! Quel déni de démocratie?! 500 millions d’Européens ont voté en faveur de ce traité, et 6 millions d’Irlandais bloqueraient le processus?! Et vous parlez de démocratie?!
Au passage, vous pouvez toujours retirer les Français et les Néerlandais, le Traité reste ratifié à une large majorité…
Et ne dites pas qu’il aurait fallu un référendum dans chaque Etat européen. La constitution Allemande et la constitution Belge l’interdisent (voir article d’Eolas à ce sujet), et Chtilucru le montre mieux que moi:
Le déni de démocratie est l’évidence-même concernant au moins la France, l’Irlande et les Pays Bas !
Dans les 3 cas, le vote populaire n’était pas conforme aux désirs des gouvernants, qui se sont donc assis dessus et se sont donc démerdé autrement.
Ils trouveront toujours des Quatremer, des Eolas ou des Sarnez pour tout justifier (puisque tout ce qui les arrnge est justifiable) a posteriori, cela n’enlève rien à la dégueulasserie du procédé !
Sur le processus français il y aurait beaucoup à redire, en effet. Mais je pense de toute façon qu’il est extrêmement compliqué de voter des traités aussi complexes par référendum, les trois quarts des gens n’y comprenant rien: allez demander à mon viel oncle ce qu’il pense de l’article 324 section II alinéa 6 relatif à la taxation des produits semi-transformés au Benelux…
Désolé de jouer les élités intellectuelles méprisantes, mais quand je vois qu’en France, la première radio écoutée est NRJ, le journal le plus lu l’équipe, et la chaîne la plus regardée TF1, je pense de toute façon que la plupart des gens ont voté sans rien y comprendre (autant pour emmerder le gouvernement que pour autre chose) et il est assez marrent de voir que deux peuples (en l’occurence, français et irlandais) peuvent voter la même chose pour des raisons opposées (rejet du libéralisme pour les uns, peur de l’Europe socialo-pro avortement pour les autres). Bref, que ceux qui comprennent rien expliquent à ceux qui pigent quedal. Et c’est bien normal, comment voulez-vous qu’un traité juridique liant 27 Etats soit simple? Impossible. Donc, la ratification par le parlement, bien que le processus puisse être vu comme peu démocratique au vu des résultats du référendum, me semble le mieux en l’occurrence. Et le parlement français à voté oui, je le rappelle.
Après, si vous contestez la représentativité du parlement, c’est un autre débat.
Vous pouvez également vérifier que la Constitution Allemande et Belge interdisent le référendum.
Pour en revenir à l’Irlande, désolé SuperNo, mais on résonne à 27, pas à 3, le Traité à donc été approuvé à une majorité qualifiée. Et enfin, pourquoi redemander au peuple son avis rendrait non démocratique le procédé? Faut-il rappeler que Irlandais ont voté MASSIVEMENT en faveur du oui? Ce vote aurait-il moins de valeur que le précédent?
Bizarre, en 2008, les Irlandais avaient peur de l’Europe sociale pro-avortement, après la crise et avoir vu l’Europe qui protège, ils votent massivement pour Lisbonne. Bizarre aussi que les dernières barrières contre le Traité soit tenus par trois tenors de l’ultra-libéralisme conservateur: en Pologne, en République Tchèque et au UK.
Ultra-libéral, ce traité, vraiment? Lisez-le, et ouvrez les yeux.
“Sur le processus français il y aurait beaucoup à redire, en effet. Mais je pense de toute façon qu’il est extrêmement compliqué de voter des traités aussi complexes par référendum, les trois quarts des gens n’y comprenant rien: allez demander à mon viel oncle ce qu’il pense de l’article 324 section II alinéa 6 relatif à la taxation des produits semi-transformés au Benelux…”
Peut-être qu’il s’en fout, le vieil oncle, et qu’il se contente de regarder autour de lui ? Ça en ferait un vieux con ?
“Ultra-libéral, ce traité, vraiment?”
Néolibéral !
Pour avoir un sens précis de ce mot, je conseille à nouveau vivement :
Pierre Dardot, Christian Laval, La nouvelle raison du monde, essai sur la société néolibérale, La Découverte, 2009
Après les avoir lus, le traité et le bouquin, je constate que le traité est d’inspiration néolibérale sans l’ombre d’un doute possible !
Ultra-libéral, ce traité, vraiment
Non, pas vraiment, social, surtout, limite communiste. D’ailleurs, si on le lit attentivement (mais très attentivement, hein) on y trouve très clairement explimée la volonté de protéger les ouvriers des excès du capitalisme, de faire en sorte de réduire drastiquement les ingalités, d’augmenter le smic dans tous les pays d’europe, de défendre l’emploi, et de réguler la spéculation boursière.
Mais quels cons ces français, de ne pas avoir voté oui tout de suite. Heureusement que les hommes politiques sont là pour penser à leur place et les corriger quand ils se trompent.
Ah, dernière chose en passant :
“Et enfin, pourquoi redemander au peuple son avis rendrait non démocratique le procédé? Faut-il rappeler que Irlandais ont voté MASSIVEMENT en faveur du oui? Ce vote aurait-il moins de valeur que le précédent?’
de toute évidence, ce vote n’a pas moins de valeur que le précédent, mais beaucoup plus, puisque les institutions ont décidé, en refaisant voter, que le prremier vote n’avait AUCUNE valeur.
Si on part de ton principe, une fois oui, une fois non, ex aequo. Il faut refaire un vote dans un an pour départager les deux votes. Par contre, il va falloir se mettre d’accord pour savoir en combien de manches gagnantes se fait un vote. N’importe quoi !
Je constate simplement qu’il est surprenant qu’en France, la grande peur soit que ce traité ouvre la voie a toujours plus de libéralisme dérégulé, alors que dans tous les autres pays européens, c’est exactement le contraire qui se produit, et tous ceux qui sont encore contre le traité sont des libéraux conservateurs (j’ai la flemme d’aller chercher les noms sur Google mais il y a, il me semble, un conservateur britannique, l’actuel président de la Pologne, et le fantasque Klaus en Autriche, si je ne m’abuse)
Enfin, ouvrir les yeux avec toujours plus de pragmatisme, comme le fait systématiquement SuperNo dans ses articles, est certes extrêmement intéressant, et vous donne un crédit plus grand, car alors on est en phase avec la réalité. Mais quand on gouverne (à fortiori quand on prétend gouverner 500 millions d’Européens), désolé, il faut un peu plus de recul. On ne rédige pas un traité européen en regardant passer les camions sur la frontière luxembourgeoise et en constatant que, décidément, ce traité ouvre la voie au libéralisme dérégulé!
Ce genre d’attitude amène les partisans du non à toujours plus d’âneries (le traité rétablirait la peine de mort, comme je l’ai pu le lire sur ce même blog!)
J’ai vu des commentaires de personnes n’ayant manifestement pas lu le traité, et répétant bêtement des propos tenus sur un blog, du style “il va niveler les acquis sociaux vers le bas”, etc. et citant des articles qui n’avaient aucun rapport!
Pour en revenir au vote irlandais, votre analyse est juste, mais il me semble que c’était plus compliqué que cela. Premièrement, parce que la question posée au deuxième référendum était différente, le contexte était différent (crise économique ayant permis aux Irlandais d’entre-apercevoir les avantages de l’Europe qui subventionne), et le résultat différent, du coup.
Réfléchissons, il y a avait deux solutions: Soit on continuait l’Europe sans l’Irlande (obligé puisque le traité avait été voté à une large majorité dans tous les autres pays européens), soit on organisait un deuxième référendum, portant sur un texte plus clair et plus explicite, préservant les “acquis” irlandais (interdiction de l’avortement, entre-autre). Il n’y avait à mon avis, rien d’illégitime à redemander une deuxième fois leur avis. Et qu’on ne me dise pas qu’ils ont voté oui par lassitude, se déplacer deux fois aux urnes en 18 mois, y’a pire comme devoir. Combien de manches on fait? Aucune idée, mais plus de nouvelles concernant le traité en tout cas. On peut refuser mille fois un contrat ou une fois mille contrat, mais une fois qu’on a dit oui, on est lié, et le contrat s’applique. Rien n’empêcherait en revanche de demander l’année prochaine aux irlandais s’il veulent quitter l’Europe. Grâce au nouveau traité, la procédure est simplifié, joie!
Enfin, bien que je comprennent vos peurs sur l’Europe ultra-libérale du nouveau Traité, quant à moi je pense que pour aller dans un sens ou dans l’autre, il faut une Europe qui sachent décider. Et c’est valable si on veut parler de décroissance à l’échelle européenne ou de d’écologie européenne. Parce que l’Europe actuelle est sclérosée, et aucune décision ne peut se prendre si un seul pays refuse. A 27, rien n’est faisable. Pensez-vous vraiment pouvoir faire progresser la décroissance dans une Europe incapable de prendre des décisions sans mettre en branle un arsenal juridique invraisemblable?
Le nouveau traité est bien plus cohérent et les procédures sont souvent simplifiées.
En fait il me semble que le rêve était trop beau. Une Europe par “groupes” d’Etats voisins aux intérêts et niveaux de vie proche fonctionnerait bien mieux. Mais avec le nouveau traité, on s’approche de plus en plus d’une Europe fédérale. Tant mieux.
“il va niveler les acquis sociaux vers le bas”,
Parce que vous pensez vraiment que ce traité protège un tant soit peu les travailleurs pauvres, et que les salaires seront à partir de maintenant, nivelés vers le haut ???????????????????
C’est beau l’optimisme.
Ce traité ne fait rien d’autre qu’officialiser toutes les saloperies qui ont été faites au nom de l’Europe durant ces 10 (20 ?) dernières années.
De toutes évidence, nous n’attendons pas , mais alors pas du tout la même chose de l’Europe.
Quelle paralysie ?
Et quelle récitation ! J’ai entendu le même mot de la bouche d’une journaliste au journal d’Inter vendredi dernier à propos des Irlandais qui, par leur NON de 2008, avait paralysé l’Europe. Même pas besoin de s’abreuver chez TF1 ou Europe 1 pour entendre cette propagande. Les grands médias traditionnels diffusent tous la même musique.
Donc quelle paralysie ? Celle qui a empêché le PPE et le PSE d’aller plus haut, plus loin, et plus vite que prévu ? Si on veut rester dans le registre médical, parlons plutôt de cancer qui est en train de passer du stade latent au stade généralisé.
Est-il absolument nécessaire d’avoir lu tout le traité pour se prononcer ? N’est-il pas suffisant d’observer les situations économiques, sociales, etc. dans lesquelles nous sommes aujourd’hui pour faire l’hypothèse qu’un tout autre chemin lui est préférable ?
Le parallèle n’est peut-être pas le meilleur (quoique, on peut se demander si certains ne sont pas dans le registre religieux), mais est-il nécessaire d’avoir lu toute la Bible pour décider si on doit être catholique ou pas ?
Mais Via, vous vous contredisez en simplement quelques lignes…
“Quel déni de démocratie?! 500 millions d’Européens ont voté en faveur de ce traité, et 6 millions d’Irlandais bloqueraient le processus? (…) Et ne dites pas qu’il aurait fallu un référendum dans chaque Etat européen.”
Bah alors, 500 millions d’européens ont voté “oui” à ce traité ? Il est là le problème et malgré tout le respect dû à Maître Eolas, il y a bien évidemment déni de démocratie à au moins trois reprises. Après, que l’Allemagne soit obligée de passer par la case “ratification parlementaire” est fort regrettable (notamment selon certains professeurs de droit allemands), mais c’est ainsi. Ce n’est pas le cas dans la plupart des pays. Dernière chose : que 20 millions de Français aient voté pour le candidat Sarkozy est un fait. On ne peut pas en conclure qu’ils voulaient que le Parlement vote à leur place sur ce sujet brûlant.
Mais bon, si vous pensez sincèrement que le Parlement est aussi représentatif qu’un référendum… Bah les bras m’en tombent.
Puisque vous faites une comparaison religieuse, je vous dirais que non, il n’est sûrement pas nécessaire d’avoir lu toute la Bible pour décider si on doit être catholique ou pas, mais il est nécessaire de la comprendre, et d’en saisir le message. Et pour ça il faut avoir une vision qui va au delà de ce qui se passe dans sa rue.
et RE-MERDE !!!
Je n’en suis qu’à 10mn04 et j’ai déjà envie de péter l’écran de mon ordi portable.
À 10mn07 j’ai pété l’écran de mon ordi (j’écris mon commentaire sur l’ordi de ma mère là. C’est pour vous dire à quel point c’est la misère).
Marielle de Sarnez : “au passage, il y a un protocole sur les services publics…”.
P.S : encore la pomme (c’est dingli ça
loool (UPS, pardon)
Essai
Ah bah voila, youpee, j’y suis enfin entré dans le saint des saints.
Par contre les balises veulent toujours pas me voir, mais bon..
Pour en venir au sujet, je suis assez méfiant désormais sur les hommes politiques, quoique franchement Mélenchon me parait étre sincére.
Ceci étant, et c’est l’objet de ma réaction, comme me le relevait un ami, personne n’est parfait et sa langue à fourché quand il a repris : les “Services d’Intérét Généraux”.
Or il y avait à dire, car ce sont les SIEG en réalité, Services d’Intéréts ECONOMIQUES Généraux.
Et ça change TOUT !
Le “Economique” n’est certainement pas là par hasard, pour ceux qui n’ont pas tout compris.
Et pour les ouistes que je sais toujours trés tirés à 4 épingles sur les définitions, je souligne que je sais ce que sont les SIEG :
“Les services d’intérêt économique général (SIEG), sont définis comme des « activités de service…. marchand…. remplissant des missions d’intérêt général et soumises de ce fait par les Etats membres à des obligations spécifiques de service public » .
Et par conséquent je sais aussi la différence avec ce qui serait un SIG.
C’est pas compliqué ça tient à peu de chose, il suffit d’enlever le “marchand” dans la définition.
Mais voila, un service d’intérét général qui ne serait pas “marchand”, aurait-il un intérét pour des néo-libéraux ?
Telle est la question…
Question d’ailleurs qui aurait pu étre évitée en remplaçant en sus “service d’intérét général” par “service public”.
Tout simplement.
Mais là, la question ne se pose pas de savoir pourquoi ce n’était pas possible.
Des services publics, quelle hérésie anti-économique, n’est-il pas ?
Sinon bravo à SuperNo pour le reste de l’argumentation.
Sincerement, Melechon, il me plait de plus en plus. Concernant les routiers, chez Dentressangle, ils embauchent (depuis 2 ans a peu pres) des routiers polonais, payés 1000 euros le contrat de 6 semaines… allez vous aligner la dessus !