Scuse donc pour l’éventuelle
redondance.

On aime bien quand ça redonde comme ça ! et même on en redemonde !

Tu écris : “Comme Madoff nous l’a brillamment démontré, il n’y a pas de croissance infinie dans un monde fini : la fin de ce système est inévitable, et la crise de l’énergie en sera le déclencheur.”

Je ne crois pas que ce soit la raison principale pour laquelle il faut être pour la décroissance. J’ai même envie de dire au contraire. Il n’y aurait aucun problème si il n’était que question de maintenir l’énergie à un prix stable, même si élevé. Ce qui pose problème dans la présumée crise de l’énergie, ce n’est pas tant le fait que les énergies fossiles soient non renouvelables. En effet, avec le gaz et le charbon restant, nous pourrons facilement remplacer le pétrole, avec un surcoût certes mais cependant raisonnable (voir le site de JM Jancovici : http://www.manicore.com). C’est pourquoi le cours du pétrole ne s’envolera pas à l’infini. Il lui sera substitué bien avant - y compris pour les transports - le gaz et le charbon. Bien sûr cela ne se fera pas sans dégats car l’augmentation du cours du pétrole sera vive et ne laissera pas le temps de s’y adapter. D’ailleurs, la crise économique actuelle n’a-t-elle pas été catalysée par la vive augmentation du cours du pétrole qui l’a précédé ?

Ce qui pose problème c’est l’UTILISATION sans cesse croissante de l’énergie, renouvelables ou non, et ce malgré une diminution de l’intensité énergétique. Autrement dit : on utilise de plus en plus d’énergie avec une EFFICACITE CROISSANTE pour DETRUIRE de plus en plus facilement et rapidement la planète. DETRUIRE signifiant CHANGEMENT CLIMATIQUE (si utilisation des énergies fossiles), EROSION, DESERTIFICATION et STERILISATION des sols, INTOXICATION (déchets industriels chimiques, nucléaires, mais aussi ménagers non recyclables, …) de la biosphère (eau, terre, air), DIMINUTION des RESSOURCES NATURELLES qui prend pour nom : BOIS (déforestation), BIODIVERSITE, MINERAUX, …

En conclusion : la déplétion des énergies fossiles arrivera hélas bien trop tardivement pour prévenir une récession - une décroissance subie en somme - aux effets bien plus dévastateurs (une 3e “petite” guerre mondiale ?) qu’une décroissance choisie.

Encore une petite critique (que j’espère constructive) : oui bien sûr que l’on peut maintenir l’emploi dans une phase de décroissance. Pourquoi y aurait-il plus de chômage avec un PIB correspondant à celui qui prévalait avant l’apparition du chomage dans les années 1970 ? En effet, dans certains secteurs, la décroissance ECOLOGIQUE induira la création d’emplois par diminution de la productivité : l’agriculture bio plutôt qu’intensive, les énergies renouvelables plutôt que le nucléaire, les commerces de proximité plutôt que les hypermarchés, l’artisanat plutôt que l’industrie. Et si cela ne suffit pas, le partage par la réduction du temps de travail permettra d’atteindre le plein emploi. Il n’est en effet pas toujours bienvenue de réduire la productivité, certains tâches manuelles étant particulièrement pénibles (ex : enlèvement des ordures ménagères). Evidemment cela sera d’autant plus facile à faire accepter à une majorité d’électeurs (ben, ouais, tant qu’à faire, si on peut éviter une dictture écologiste !!!) que les inégalités seront réduites et que le confort des revenus les plus modestes leur semblera acceptable. Peu accepteront en effet de troquer leur canapé contre des tabourets (cf. un commentaire de cette page je crois) !

Conclusion : il faut absolument se battre contre l’idée que la croissance est le seul moyen de réduire le chômage et encore moins d’atteindre le plein emploi. Ca se saurait sinon depuis trois décennies. L’exemple de la forte croissance de la Chine - où le chômage existe - le démontre. La croissance est certes un moyen de limiter le chômage pour limiter l’effet de l’amélioration de la productivité, cause unique de la croissance. Elle n’est sûrement pas le seul. Et de toute façon impossible : comme le disait en substance l’économiste Boulding  : “celui qui croit que, dans un monde fini, une croissance infinie est possible, est un fou … ou un économiste”.

La viabilité de la décroissance ? J’ai envie de te retourner la question : quid de la viabilité de la croissance à tout prix telle qu’elle est définie aujourd’hui (accroissement exponentiel du PIB + non prise en compte de l’empreinte environnementale de l’économie) ?
L’humanité a vécu dans une certaine forme de frugalité, voire de misère certes, pendant des millénaires, sans bousiller la planète. Maintenant que notre monde est passé dans celui de la croissance à tout prix, il commence à se casser la gueule en multipliant les crises de toute sorte, au point de mettre en péril l’espèce humaine.
Ce raisonnement simpliste me suffit pour penser que les objecteurs de croissance ne sont pas des fous furieux, et que ça vaut le coup que je les écoute, au moins autant que les idoles du moment, dont le tien.

Autant être franc, je n’ai passé que 5 minutes à peine à lire votre billet (très long) et les commentaires afférents.

J’ai constaté que vous vous focalisiez contre le MoDem, bien plus que contre tout autre parti politique, et très honnêtement je ne comprends pas pourquoi. Il faudrait m’expliquer. Qu’est-ce qu’il vous a fait Bayrou pour être ainsi devenu votre cible privilégiée?

J’ai vu également vos échanges parfois assez “virils” avec l’Hérétique, et je ne comprends pas non plus la raison d’une telle “énervitude” (pour utiliser un néologisme qui n’est pas de moi).

Théorie de la croissance à tout prix, de la décroissance, tout se discute non?!

Ce qui me paraît sûr c’est que si on veut passer de notre système de “croissance négative” (mais quand même orienté vers l’obtention d’une croissance “coûte que coûte”) telle que l’a défini le gouvernement il y a quelques temps, à un système de croissance capitalistique tenant compte du développement durable, il faudra consentir beaucoup d’investissements pour remodeler notre système industriel. Car comme vous l’avez fort justement écrit, la fabrication de préservatifs ne compensera pas l’industrie automobile…

Après, je veux bien qu’on parle de décroissance. Mais je voudrais simplement qu’on me démontre, moi qui ne suis que béotien en économie, que ce principe est viable.

PS: je vous suggère de lancer une recherche Google avec le mot-clé “Bilderberg”. Peut-être aurez-vous certaines réponses à vos interrogations.

Don’t feed the troll

C’est une plaisanterie ? jusqu’à ce point de la conversation, je te trouvais plutôt intéressant, même si je partage probablement plus les idées de superno que les tiennes, mais là !!!

L’état a disparu en france ? Non ! Il n’y a plus de service publics ? mais si bien sur, qu’il en reste. En fait, ce qu’il en reste, c’est tout ce qui ne peut pas être rentable économiquement. La maintenance des voies de chemin de fer, la distribution du courrier, la maintenance des lignes électriques. Par contre, le reste de la SNCF, d’EDF ou de la poste (france télécom compris) me semblent vaciller dangereusement vers le privé.
Bon, c’est pas vraiment un problème, en fait. Sauf que ça oblige les pauvres cons que nous sommes à payer pour ce qui coute cher à tous, et à ne pas bénéficier des avantages que ça pourrait nous apporter (sauf si tu as acheté des actions chez EDF, ou suez, ou…).
Quant au danger de ce genre de pratique, il est bien évidemment nul. c’est pourquoi la maintenance des centrales nucléaires est de plus en plus conffiée à des sociétés privées, plutôt qu’à des fonctionnaires d’EDF surpayés. Bon, le fait qu’on ne sache pas trop si le boulot est aussi bien fait… Détail sans la moindre importance.

La Chine vit en régime libéral ? Ah bon ? Je croyais que c’était le parti communiste, là-bas ?”
C’est effectivement le parti communiste, en chine, qui a privatisé la plus grande partie de l’économie chinoise. Comme quoi, même ce mot là peut être vidé de son sens, avec un peu de bonne volonté. Quant au fait que la chine soit une société libérale (capitaliste néolibérale)… Si tu en doutes, je te conseille vivement l’achat de nouveaux yeux, de nouvelles oreilles, voire d’un nouveau cerveau.