Patrick Devedjian, ce grand ami des ouvriers, travaille en ce moment d’arrache-pied pour qu’un équipementier automobile originaire de … Dubaï (!), reprenne l’usine Continental de Clairoix et ses 1120 salariés (enfin, une partie).
Comment ose-t-il ? Comment peut-il faire mine de donner un tel faux espoir à des gens déjà désespérés, et qui n’ont désormais devant eux que la perspective d’une longue agonie sociale ?
Puis-je me permettre de rappeler à M. Devedjian ces quelques faits :
- L’industrie automobile occidentale est foutue : marchés en régression, prix de la main-d’œuvre qui ne seront jamais compétitifs comparés aux prix asiatiques. Insister dans cette voie est une pure erreur stratégique.
- Dubaï est un paradis fiscal gorgé de pétro-dollars, et considérer cette société comme un partenaire valable est complètement hallucinant.
- Le groupe MAG ne produit pas grand’chose. Il sous-traite. Et il fait aussi dans l’immobilier, la finance, l’informatique. Toutes les caractéristiques de la philanthropie !
En Lorraine on connaît bien ce genre de zozos. Des mercenaires sans foi ni loi. Ils viennent, ils encaissent, ils pillent, et ils se barrent.
Comme JVC, à Villers La Montagne. En 1988 , ils ont racheté pour un franc l’ancienne usine de Thomson et bénéficié d’un “golden hello” de 30 millions de francs de l’époque. Bon, ils sont tout de même restés 8 ans, le temps d’épuiser les aides fiscales. Puis ils ont déménagé là où d’autres édiles locaux et même les institutions européennes leur ont promis de l’argent public pour s’installer. C’était en Écosse. Quelques années plus tard, l’usine a encore déménagé, en Chine cette fois.
La même chose s’est produite avec Daewoo, cette hydre dévoreuse, qui s’est installée à la même époque du côté de Longwy, qui a pompé 450 millions de francs d’aides publiques, exploité des salariés, avant de les recracher et de s’envoler ailleurs. On a des nouvelles, puisqu’ils viennent d’acquérir gratuitement plus de la moitié de la surface agricole de Madagascar pour y planter… du maïs et des palmiers à huile… En échange de la promesse d’emplois…
Un de ceux qui ont œuvré pour faire venir ces pillards en Lorraine s’appelait Gérard Longuet. Devedjian le connaît bien, ils étaient tous deux membres du groupuscule fasciste Occident, et ils allaient ensemble taper à coups de barres de fer sur des gauchistes rouennais qui manifestaient contre la guerre du Vietnam .
Pas étonnant que Devedjian applique les même méthodes que Longuet dans les négociations avec les prédateurs des multinationales ! Je n’y étais évidemment pas, mais je prends les paris que la société MAG exige des conditions financières archi-favorables, un “golden hello” et des cadeaux fiscaux sur un certain nombre d’années.
Il est probable que l’on s’aperçoive que pour chaque “emploi sauvé”, l’État aura dû verser une fortune, et que cet argent aurait été bien mieux employé au financement de la reconversion de ces salariés…
Mais le but n’était pas là, puisque Devedjian et Sarkozy pourront aller plastronner à la télé, et s’y faire encenser en tant que protecteurs des ouvriers.
Quelle ironie !
@SuperNo
Voir les commentaires sur ton compte-rendu du Contre-Grenelle!
Juste, une pour la route: c’est ton ‘ami’ Gérard, à l’époque ministre (ou ex-ministre) de Ballamou, qui a réussi à faire venir Smart à Hambach.
Smart dont le premier modèle coûte plusieurs milliers d’Euros et qui s’adresse surtout à des bobos machins (comme des artistes ex-de gauche accusant le PS d’être anti-Hadopi !)
Pourquoi n’oserait-il pas ? Ca permet à ses amis de gagner beaucoup, beaucoup d’argent. Tu crois vraiment que lui est philanthrope et qu’il n’en profite pas ? Tu crois vraiment que Bolloré prête son bateau à Sarko gratuitement ?
Puis-je te rappeler qu’il sait très probablement tout cela, et ce depuis bien plus longtemps que nous, et qu’il n’en a rien à foutre ?
Comme tu le dis si bien en fin de billet, l’essentiel est de pouvoir faire son show à la télé, et ramasser un max, pendant un max de temps.
Bref, tous ces hommes politiques sont un modèle d’honnêteté et d’intégrité, un exemple absolu pour l’ensemble de la société française… Et on s’étonne que ça chie dans les banlieues.
Depuis tout petit (il y a bien longtemps) je me suis toujours posé la question de l’honnêteté des hommes politiques.
Pour ceux de droite, cette question m’interpellait d’autant plus qu’ils semblaient du mauvais côté de l’humanisme.
En prenant des années, j’ai compris que les hommes n’étaient pas parfaits et qu’ils étaient mus par leurs contradictions internes (volonté de bien faire, sens de la citoyneté mais aussi goût des pouvoirs, petites & grandes faiblesses humaines, etc..)
Bref à gauche comme à droite, ce sont des humains animés par leurs propres pulsions.
Mais après voir écrit celà, j’en suis toujours au même point.
Est ce qu’un Devedjean (beurk), un Copé (double beurk) ou un Lefebvre (triple nausée) sont vraiment convaincus de la justesse de leurs engagements et qu’ils nous baratinent sciemment et uniquement pour notre bien tels qu’ils l’imaginent (la fin justifie les moyens)?
Ou bien sont ils réellement dépourvus de scrupules pour des raisons de seules réussites personnelles?
Idem pour des DS Kahn, Royal, Besancenot etc…
Bref se poser cette question, c’est peut être avoir encore des illusions?
@Freddi
Concernant “l’honnêteté des hommes politiques”, avec le temps mes illusions se sont fortement évaporées. Et les dernières n’ont guère résisté à la logique du raisonnement. Depuis que la politique est devenue un métier à plein temps et bien payé, l’objectif du “candidat” n’est plus l’intérêt supérieur de la collectivité, mais la seule réussite personnelle, du haut en bas de l’échelle. Et les partis sont devenus des associations de clients intéressés. La course au fric a tout pourri. Au mieux, on soutient un candidat pour ses dons de bateleur. Jamais pour ses convictions profondes, ou si peu.
C’est d’ailleurs pourquoi un bon candidat fera rarement un bon élu. Les talents nécessaires à l’un et à l’autre sont antinomiques.
@Freddi
“Bref se poser cette question, c’est peut être avoir encore des illusions?”
Il y a, en amont,ceux qui ne veulent pas se les poser,
et en aval ceux qui ne se les posent plus.
Ton doute est entre les deux, sur la passerelle, hésitant à plonger (les eaux sont parfois bien froides) …
Il y a forcément un côté “Je choisis la pilule rouge ?” à vouloir farfouiller un peu pour comprendre la schizoïdie radicale du discours et des actes du marigot politico-pognontesque …
Ose donc douter jusqu’à l’insupportable : même moche, la vérité te soulagera, car en plus de savoir quoi penser, tu trouveras peut-être quoi faire, et comment le partager …
Un articulet dans le Canard du jour, qui précise que MAG n’est qu’un distributeur et non un fabricant, que ses moyens financiers sont insuffisants, et que les deux choses qui l’intéressent sont la récupération du savoir-faire et les subventions de l’Etat ! De quoi rassurer les salariés sans aucun doute !
Il y aurait un bon test, pour juger de l’honnêteté et du désintéressement des hommes politiques, et ce jusqu’à un certain niveau de pouvoir.
Dans un premier temps, tu obliges les hommes politiques à rendre publique la totalité de leur capital, avant mandat, et après, et tu fais en sorte qu’aucun d’entre eux ne puisse s’enrichir par des voies détournées. C’est peut-être utopique dans le système actuel, mais ce n’est pas si difficile à mettre en oeuvre dans l’absolu.
Ensuite, si tu considères que la fonction ne justifie pas une activité à plein temps, alors tu ne la rémunères pas, et tu obliges ainsi les hommes politiques à garder des revenus annexes, en l’occurence la profession qu’ils exerçaient avant d’être élus.
Si la fonction justifie une activité à plein temps, tu rémunères la fonction à hauteur des revenus de l’élu avant qu’il soit élu (ça, c’est pas difficile, il suffit de regarder sa déclaration d’impôts, et de reporter.), voire même à un niveau inférieur.
Les retraites, et autres avantages en natures disparaissent sans exceptions, et passent au régime général, le même que pour tout employé.
Les dépenses annexes inhérentes à la fonction (représentation, déplacements, etc…) ne sont plus gérées directement par l’élu, mais par des fonctionnaires, avec un système de fonctionnaire, c’est à dire un budget fixe, non extensible à volonté.
Maintenant, tu mets tout ça en place, et tu regardes combien des élus actuels se représentent.
Là, je crois que pour le coup, on l’aurait rapidement, notre renouvellement de la classe politique.
Merci erca 57 & Chomp de vos commentaires qui confortent mes illusions presques perdues.
Mais que voulez vous, il reste en moi une once de naïveté qui me leur laisse une petite part d'indulgence.
Mais ne desespérez pas, ce petit infantilisme ne m'empêche pas de garder une grande part de lucidité et de ne pas compter sur eux.
La solidarité dans le lien social et local est bien plus vivifiant.
” Il est probable que l’on s’aperçoive que pour chaque emploi sauvé,l’Etat aura du dépenser une fortune…”,eh bien ça me met hors de moi! Que font les journalistes en France s’ils ne sont pas capables de prouver de telles magouilles destinées à nous enfumer et se faire reélire? Il y a bien de çi delà quelques infos (Canard enchainé par ex.)mais vous pouvez remarquer qu’elles sont de moins en moins reprises par les ” grands médias” et surtout pas aux JT de 20h!
@RiGeL
Malheureusement, l’exemple venu d’en haut (enfin, si on peut dire en parlant de Minicolas) ne plaide pas pour le système actuel !
En effet, le PR a menti sur toute la ligne dans sa déclaration de patrimoine (voir ici, par exemple : http://www.bast64.com/article-6605639-6.html )
@chalonnais
Sans blague ! Nico serait un menteur ? Non !!! Ca, je ne peux pas y croire …
@RiGeL : Puisqu’on est dans l’utopie, j’enfonce le clou : Pourquoi ne pas envisager aussi un mandat unique, sans cumul ni renouvellement possibles, avec un référendum à mi-mandat où le citoyen serait appelé à encourager ou à sanctionner l’équipe en place - ceci à tous les niveaux de l’exécutif. Mais cela supposerait un électorat réfléchi, cultivé, capable de recul et de lucidité. Et des politicards qui seraient le produit d’un tel électorat.
On est loin du compte. La médiocrité de la classe politique qui se repasse le pouvoir depuis une trentaine d’années n’étant jamais que le produit de la médiocrité des masses. Il faudrait donc peut-être commencer par repenser l’idée de suffrage universel, étendre le droit de vote aux moins de dix-huit ans et aux étrangers, instaurer une limite d’âge à soixante-quinze ans… mais là je vais me faire traiter de facho, alors je me tais.
ah, non, Arnachoïde, tu ne vas pas t’y mettre, toi aussi !
pourquoi une limite d’âge ?
tu penses vraiment que la réflexion, l’intelligence disparaîssent à partir de 75 ans ?
et qu’elles sont toujours présentes chez les jeunes ?
le droit de vote à ceux qui ont suffisamment de conscience citoyenne point… sans critère d’âge.
c’est vrai quoi, à la fin.
)
@miha :
Si tu limitais le droit de vote à celles et ceux qui ont suffisamment de conscience citoyenne, Miha, même sans limite d’âge il n’y aurait jamais assez d’électeurs pour composer une majorité.
Je ne suis pas sûr, hélas ! que la majorité des gens qui ont soixante-quinze ans et plus soient vraiment à-même de se prononcer sur des enjeux électoraux qui impliquent une vision du monde, des connaissances, des compétences, des tenants et des aboutissants qui souvent les dépassent totalement. Devedjian, Dassault, Morano, Estrosi, la liste est longue de ces guignols qui ont écumé les maisons de retraite à longueur de campagne électorale, pour vendre de la politique sécuritaire et xénophobe à un électorat hors du coup. Bien sûr tous les aînés ne sont pas gagas, mais il faut bien reconnaître qu’à un moment donné, ils ne votent plus que pour des mots et des apparences qui veulent les rassurer. J’ai des copains octogénaires pas cons du tout, qui se maintiennent dans le courant, qui vivent avec leur siècle, mais qui vont voter UMP en mémoire de De Gaulle, qui estiment que la droite c’est la sauvegarde de valeurs autrement mises en danger. Sans se soucier ni de l’avenir de la Recherche, ni de la fuite des talents, ni de l’incompétence manifeste des individus qu’ils élisent. Ils votent pour ce qu’ils croient être un système de valeurs, comme ma belle-mère de quatre-vingt un ans a voté Sarkozy “pour qu’il vire les Arabes et les Noirs” et qu’il arrête de donner de l’argent aux types qui ne travaillent pas”. Tu vois, Miha, on en est là. Ce serait hypocrite de se voiler la face.
@anarchoide
Ah, oui, je n’avais pas pensé au non cumul des mandants, mais bien évidemmment, ca fait partie du package de réforme indispensables. Quant au référendum mi mandat… pas idiot, comme idée
En ce qui concerne la limite d’age, c’est vrai que l’idée apparait au premier abord comme assez facho, mais pourtant…
Dans un premier temps, la limite d’age pourrait s’appliquer aux hommes politiques eux mêmes. + de 65 ans = retraite pour tout le monde, Y COMPRIS les hommes politiques.
Le problème pour les électeurs, c’est qu’en les empêchant de voter, tu leur enlèves un droit fondamental de citoyen, et ça, c’est pas vraiment acceptable, mmeme si dans les fait, tu n’as pas tort (le coup des maisons de retraite, c’est le foot des politiques).
Crois-tu sincèrement que ce droit signifie encore quelque chose à l’heure actuelle ? Est-ce que la citoyenneté ne se déclinerait pas plutôt dans le refus de voter ? Bien sûr, il y en a toujours qui diront que “des hommes se sont battus” pour qu’on puisse voter, ou encore que le fait que je ne vote pas n’empêchera pas les autres de voter.
Le problème c’est que d’un côté comme de l’autre, ça ne change rien. Voter utile, voter inutile, ou ne pas voter du tout, ce sont toujours les mêmes qui tirent profit d’une élection, quel que soit le résultat du scrutin. Donc, ce droit fondamental de citoyen, comme tu dis, RiGeL, il n’est qu’un leurre.
Je ne sais pas, par contre, ce qu’il faudrait faire. Je ne suis pas partisan du débat pour débattre, faute de mieux. Une façon bien de chez nous de tourner autour du pot. En fait j’en ai plus que marre de ce culte de la parlotte que l’on célèbre en France dès qu’un problème se pose, tout ça parce qu’on n’est pas foutus de se prendre en main, parce qu’on estime avoir besoin de la bénédiction de tel parti politique, de tel syndicat, de telle idéologie. Alors on débat à perdre haleine sans parvenir au moindre résultat. C’est le verbiage de l’impuissance.
La retraite : à 45 ans pour tout le monde, politicards compris… encore que chez ces gens-là, les jeunes sont encore plus nocifs que les vieux.
coucou, Anarchoïde !
alors, tu crois vraiment que c’est seulement les pesonnes âgées et toutes les personnes âgées qui ont voté NS ?
parce-que, sauf si je ne comprends pas bien tes propos, c’est pour cette raison que tu voudrais retirer le droit de vote aux + de 75 ans ?
tssss, tssss… pas bien, pas bien, Anarchoïde.
tu oublies les vieux communards, les vieux gaucho, les vieux anars…
tu oublies les jeunes de droite, les jeunes “révolutionnaires” UMP, les jeunes néo-nazis….
“c’est vrai quoi, à la fin.” (citation du petit Nicolas, le vrai, hein, pas l’autre)
Les propos d’Anarchoïde sont scandaleux et dignes du fascisme nazi!
Il n’y a pas de cinglés entre 20 et 70 ans?
De nombreux quadras, mus par leurs hormones et leur égo sont beaucoup plus cons, dégénérés et dangereux que nos anciens!
A force d’être contre tout, on ne sait plus où on est!
Honteux!
C’est presque du Sarkozisme: tu auras le droit de voter si tu votes pour ou comme moi!
Ouais t’as raison Messin, c’est digne du IIIème Reich, du franquisme, du salazarisme et du sarkozysme réunis, l’idée de remettre en cause la validité du suffrage universel à la lumière des joyeusetés où cette merveilleuse valeur démocratique nous a menés depuis quelques lustres. Tiens, tu oublies le mussolinisme, le stalinisme, le bushisme ; je note que tu as omis, aussi, de faire référence à Ceaucescu, Enver Oxxha, Amin Dada, Khadafi, Poutine et Saddam Hussein. De même que tu n’as pas pensé, tout à ta fureur (sans jeu de mots, quoique…), à me ranger dans le camp des terroristes. C’est très hype, pourtant, le terrorisme, surtout lorsqu’on vit dans une espèce de dictature élue démocratiquement où il faut bien trouver un moyen rhétorique de distinguer la pègre jouissant des faveurs de la “vox populi” des salauds qui ne pensent pas comme la “vox populi”, et pire, des salauds dont je fais partie, qui estiment que la “vox populi” tend à devenir un péril collectif.
Puis-je te rappeler que c’est au suffrage universel que des “délinquants” tels que Charles Pasqua, Bernard Tapie, Jacques Médecin, Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac, Henri Emmanuelli, Maurice Arreckx, Jacques Bompard, Jean-Marie Le Pen, pour ne citer que ceux-là, doivent leur carrière dorée, leur fortune et pour certains d’entre eux, l’impunité ?
Dois-je te rappeler que Maurice Papon, collaborateur au génocide juif, commanditaire des massacres du 17 octobre 1961 et du métro Charonne le 8 février 1962 en tant que Préfet de police de Paris, sous l’autorité de De Gaulle, faisait partie de ces bénéficiaires éhontés du sacro-saint suffrage universel ?
Parmi celles et ceux qui lui ont confié le mandat de député du Cher en 1968, puis la mairie de Saint-Amant Montrond en 1971, combien savaient, combien ne savaient pas, combien ne voulaient pas savoir ?
De même, combien ont voulu ignorer l’épisode de la Francisque, pourtant de notoriété publique, lorsqu’ils ont porté au pouvoir François Mitterrand en 1981 ?
De même, alors que le passé fasciste de Devedjian est connu, ce type est élu et réélu depuis des années.
Bien sûr, ce ne sont là que des erreurs de jeunesse. Et au cas où, la populace pourra toujours dire qu’elle ne savait pas. Comme les riverains des camps de la mort affirmaient qu’ils ne savaient pas.
@Miha : Relis mon commentaire du 6 mai à 20 H 11. Outre les deux exemples particuliers que je donne, hélas véridiques quoiqu’un peu caricaturaux je le reconnais, j’explique pourquoi il me semble que passé un certain âge il serait bon que certains soient conduits à s’abstenir. Anciens ceci ou anciens cela, on ne fabrique pas l’avenir avec du passé, même en France, terre d’élection du passéisme et de l’Histoire réécrite.
Je n’ai rien contre les vioques, je suis en train d’en devenir un moi-même, mais j’estime qu’à un moment donné ceux qui doivent décider de la marche du monde sont ceux qui ont un rôle à y jouer, ceux dont le quotidien dépend de cette marche du monde, qu’ils soient ou non travaillés par leurs hormones.
La France est un pays vieillissant. La France commence, dans certains coins, à ressembler à une gigantesque maison de retraite. On ne peut pas indéfiniment cultiver une vision du monde ancrée dans un passé révolu. Or c’est déjà le cas et cela fait de nous l’un des pays les plus arriérés, au plan de l’innovation technologique. Un pays où il est très difficile d’être jeune, créatif, inventif, novateur. Un pays où l’avenir est soumis à la censure.
Pourquoi ? Parce que la plupart des politicards sont clientélistes. Partant, ils préfèrent éviter de contrarier l’électorat du 3ème Age, quel qu’il soit, et choisissent d’investir de l’argent public dans leur sens, au détriment des actifs, des jeunes, des enfants, des nouvelles technologies, de l’écologie, de l’insertion.
Si on chiffrait le coût global des commémos et des apéros municipaux d’anciens combattants, des subventions allouées aux clubs de pétanque et autres assos de tous acabits sensées occuper, venir en aide, distraire le 3ème Age, je suis sûr qu’on y trouverait largement de quoi financer des crèches, des classes alternatives, des projets d’insertion, de quoi développer des projets technologiques dont les auteurs devront se tourner vers l’étranger s’ils veulent les développer. Et nous les utiliseront ensuite en payant les brevets au prix fort, pendant que les “Joyeux vétérans de la rando”, “Les Glorieux Pétanquiers de l’Aveyron” et “Les anciens du XIVème régiment des bateleurs de l’Arroux” porteront des toasts aux z’élus locaux qui leur auront refilé la thune du contribuable qui n’aura pas servi, cette année encore, à créer un emploi qualifié à la crèche voisine, ou la desserte en Wimax d’une commune isolée.
Exemples, là encore, réels… quoique transposés.
bise, hein, Anarchoïde
je répète :
tu crois vraiment que c’est seulement les pesonnes âgées et toutes les personnes âgées qui ont voté NS ?
NS est le plus jeune président que nous ayons eu depuis VGE.
tous les politiciens font du clientèlisme, dès qu’ils arrivent sur le “marché”; et ça fait des décennies et des décennies que c’est comme ça, donc depuis plusieurs générations.
c’est le système qui veut ça.
c’est le système qu'il faut changer… pas écarter des personnes en fonction de leur âge.
@Miha : Bise à toi aussi. Changer le système, là je suis d’accord. Je ne peux qu’être d’accord. J’applaudis.
Sauf que…
Sauf, Miha, que les autres ont beau râler, ils s’en accommodent bien, du système. Quand je dis les autres, je ne veux pas dire ceux qui viennent débattre sur ce blog. Je veux dire ceux qui croient encore qu’il a un avenir, le système. Et quelque part ils ont raison. Tant qu’ils croiront que le système a un avenir, le système aura un avenir.
Un vieil ami connu pour sa paresse disait souvent : “Ce qui est fait n’est plus à faire. Peu importe la manière dont on l’a fait”.
Je te laisse conclure !