Enfin je me rends compte qu’il n’est pas toujours aisé de faire passer certaines idées, surtout si tu déformes mes propos. Par exemple quand je dis que les investissements dans les métiers futurs et dans la formation ne suffiront pas à faire travailler tout le monde, tu me réponds que tu es pour la création de millions de petites fermes. Mais je n’ai jamais dis le contraire! Ce que je disais n’a rien à voir avec cela.
PS: Marianne n’est pas MODEM. C’est Jean-François Kahn qui l’est. Chez Marianne des gens de tous bords sont acceptés.

Montanico :

(…) le site de marianne qui en affichant leur mépris cachent leur penchant ultra-libéraux libre-échangistes de gauche (…)

Arrête-moi si je me trompe, mais Marianne est plus Moudem que gauchiste… donc effectivement ultra-libéral libre-échangiste.

(…) billet d’humeur contre certains ici (…) Les commentaires du genre (…) “il faut faire tout produire à l’étranger, ça coutera moins cher car ces français sont des bons à rien” (…)

Alors là, je te demande bien où tu as lu ça sur ce blog !?! Pour pas mal connaître la maison, je puis t’assurer que ce n’est pas dans les propos du taulier ou des habitués que tu auras entendu de telles inepties.

Les jeunes sont soit trotskistes, soit libéraux. Entre les 2 c’est le désert intellectuel.

Allons donc ! Merci pour le touareg de 25 ans que je suis. Je ne suis pas plus trotskiste que libéral, et j’ai la prétention d’avoir un niveau de réflexion politique qui dépasse, ne fût-ce que de quelques centimètres, le niveau du reg.

Je te saurais gré de faire preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle. Si un grand nombre a, certes, la conscience politique frisant la moquette, merci de ne pas en faire une généralité.

(…) penser à notre production nationale car la formation, les services et les métiers de demain ne suffiront pas à faire travailler tous les français. Nous avons impérativement besoin de ces industries à forte mains d’œuvre, car penser le contraire c’est promouvoir les doctrines ultra-libérales anglo-saxonnes qui viennent d’exploser en plein vol.

Donc, si te t’entends bien, promouvoir une agriculture paysanne à taille humaine (= plusieurs millions de petites fermes au lieu de quelques milliers d’exploitations agricoles industrielles) nécessitant une main d’œuvre nombreuse, faible utilisatrice de machinisme et de produits chimiques (ceci impliquant cela), c’est “promouvoir les doctrines ultra-libérales anglo-saxonnes”. Pince-moi je rêve. Prends garde à ne pas tout mélanger et ne pas trop simplifier nos propos.

Ceci étant dit, il me semble que nous sommes bien dans le même camp et partageons essentiellement des aspirations socio-économiques similaires. Ne lâchons rien !

Le protectionnisme pourrait s’organiser au niveau douanier, mais pas seulement.
J’appellerai cela un néo-protectionnisme où l’on pourrait envisager des protections sociales, fiscales, monéaires, salariales et surtout environnementales ( c’est là en faite où je vous rejoinds). Cette dernière me semble la plus réaliste à très court-terme, car les allemands sont extrêmement tentés par ce genre de mesures qui pourraient englober une super taxe carbone qui prendrai en compte l’ensemble de la pollution dégagée par la création et surtout le déplacement de tout produit( le problème étant que les allemands sont totalement liés aux Chinois dans cette affaire qui leur permet de conserver une balance comerciale ultra-créditrice au prix d’efforts collossaux, d’astuces protectionnistes et surtout aux dépends de la France). Je ne vous raconte pas les conséquences sur la mondialisation libre-échangiste! Il faudrait aussi créer un commerce équitable à la française, le promouvoir, l’encourager, faire un appel à tous les citoyens que nous sommes pour orienter nos dépenses différemment.
L’hypocrisie de la mondialisation libre-échangiste, notamment à Bruxelles, c’est de faire croire que le protectionnisme douanier est honteux et dangereux alors que le système néo-libéral accepte d’autres formes de distorsion au sein du marché commun: on appelle cela du dumping (social, fiscal et monétaire). Ce sont des formes de protectionnismes inversés tout à fait tolérés, faute d’accords au niveau de l’union et c’est logique! Comment faire accepter cela à la Tchéquie, à la Pologne ou à la Slovénie… J’ai d’ailleurs appris que récemment la Pologne et la République Tchèque avaient dévalué leurs monnaies de 30%! Et personne n’a rien dit. Quand on fait le plan de sauvetage des banques, à nouveau on viole les règles de l’Europe, quand on ne respecte pas les critères de Mäastich, et c’est le cas de la plupart des pays de la zone euro, Bruxelles commence mollement à réagir. L’Europe est morte, vive l’Europe!

Voilà une partie de mes réflexions, qui sont tout à fait en adéquation avec vos idées écologiques mais qui n’oublient pas que nos civilisations, nos démocraties doivent d’abord partir de l’homme pour aller vers la nature, d’où mon insistance acharnée à penser à notre production nationale car la formation, les services et les métiers de demain ne suffiront pas à faire travailler tous les français. Nous avons impérativement besoin de ces industries à forte mains d’oeuvre, car penser le contraire c’est promouvoir les doctrines ultra-libérales anglo-saxonnes qui viennent d’exploser en plein vol.

Molex31340 :

(Sarkozy ne serait pas président si il n’avait pas récolté une grande partie des voix des pauvres…pouvoir d’achat, travailler plus, et toute ces conneries en sont l’illustration l’illusion !)

En effet, je crois qu’il ne faut pas confondre les produits soit-disant bio que l’on vend effectivement à prix d’or aujourd’hui dans les centres commerciaux (ou autre magasin que l’on trouve généralement dans les quartiers bourgeois des centre ville.) avec une réelle production respectueuse de l’être humain et de la nature qui n’a pas de raisons valable d’être plus cher que ce que l’on vous vend aujourd’hui (par ailleurs, l’alimentaire atteint aujourd’hui des sommets de prix. Je ne parlerais même pas comment sont produites ces denrées que nous consommons, ni des conditions humaines en terme de travail, ni de qualité de produit…)
Le marché du dit “bio” aujourd’hui est en grande partie contrôlé, ou du moins distribué par la finance, et notamment ceux que l’on trouve dans cette grande distribution. Et effectivement, la finance cible aujourd’hui le bourgeois qui a les moyens de payer pour s’acheter une conscience “écolo”.

Mais l’écologie n’est pas la préoccupation de la finance , c’est juste que cette finance a trouvé là le moyen de faire de l’argent facile, encore plus de profit tout en s’achetant une image (fausse quand on regarde dans les détails…).
Un exemple pour l’automobile : la marque de luxe de Toyota, LEXUS… La supercherie est de taille. En effet, une de mes connaissances travaille chez Lexus et admet qu’il est honteux de vendre des bagnoles dites “verte” alors que ces dernières font 400CV, que le prix est exorbitant, que la futilité des gadgets présents atteignent des sommets (24 enceintes dans le dernier modèle…), et que de toutes façons, la majorité des Lexus qui se vendent sont des énormes 4X4, certes hybride, mais qui coute la bagatelle de 100 000 Euros et consomment en moyenne 20 litres/100Km (sans compter que ces voitures sont produites au Japon, et qu’il faut les faire venir chez nous…) Bref, ce marché a été crée pour le bourgeois qui s’achète là une conscience en refourgant son énorme BMW X5 contre une Lexus hybride !

Mais le concept idéologique d’écologie et politique n’est pas celui ci qui est abordé dans ce blog (ou alors, je suis complètement à l’ouest..).
J’invite donc montanico à lire plus en détails les billets de se blog, ainsi que les liens divers qu’y s’y trouve.

Ensuite, je suis effectivement un ouvrier de chez Molex (Haute-Garonne) qui subit exactement la même injustice que les salariés de chez Continental (dont vous devez peut-être faire parti ?). Et je comprend donc tout à fait la problématique puisque le plan social chez Molex est en cours depuis le 23 octobre dernier… Et je peut vous assurer, pour être impliqué dans ce PSE, que le dialogue avec les politiques actuels est agaçant au plus haut point tant la connivence de ces derniers avec la finance mondiale est flagrante. Leur inaction face à ce ravage industriel, et ce depuis une 20ene d’années (si ce n’est plus), ne laisse place à aucun doute concernant le camp que nos politiques ont choisis !

Le gros mot “protectionnisme”, Sarkozy et ses amis s’en foutent royalement et n’en veulent pas. Ce qui les intéresse, c’est de faire de l’argent facile avec le sacrosaint CAC 40 (ou autres), les ouvriers et les pauvres en général n’existent pas pour eux, ou plutôt n’ont pas de réel intérêt, sauf en cas d’élection (Sarkozy ne serait pas président si il n’avait pas récolté une grande partie des voix des pauvres…pouvoir d’achat, travailler plus, et toute ces conneries en sont l’illustration). Ils savent pertinemment qu’en produisant ailleurs, les profits n’en sont que plus conséquents automatiquement. A partir de ce constat, tant que notre monde fonctionnera sur le système économique actuel (et ce n’est visiblement pas prêt de changer), on ne pourra pas lutter contre ses injustices.

J’avoue que je ne suis pas non plus un “écolo” dans l’âme, mais je reste malgré tout très inquiet sur la situation environnementale de notre planète. Surtout quand on regarde les dégradations que la finance mondiale inflige à notre planète depuis ces dernières années…

Il serait complètement inconscient aujourd’hui de ne pas profiter de la crise économique actuelle et du bordel ambiant pour ne pas commencer à réfléchir à autre chose, ce qui est, si j’ai bien tout compris, le sujet des billets de ce blog.

Les concepts abordés dans ce blog sont loin d’être dénués de sens et ne sont en aucun cas des concepts d’intégristes écologiques, mais bien une vision politique et économique en accord avec le respect de l’environnement.
J’ai dans ma famille des personnes qui sont elles des intégristes écologiques, et effectivement bourgeoise. Leur raisonnement ne tiens effectivement pas debout, ou du moins s’adresse aux bobos de la région parisienne.

Que tout le monde soit riche, ça serait possible si les privilégiés d’aujourd’hui acceptaient d’être moins gourmand.

On peut également constater aujourd’hui avec cet exemple simpliste (c’est pour imager) :

La planète compte 6,7 milliards d’habitants. Si on prend seulement les 700 milliards de dollars américains qui ont été versés pour renflouer les banques américaines, et qu’on les divisent par les 6,7 milliards de personnes qui vivent sur terre, cela équivaudrait à 104 millions de dollars par habitants…
Si nous prenons le cas de la France et les 26 milliards € investis par notre gouvernement avec l’argent des contribuables.
26 milliards pour 60 millions d’habitants
Cela représente la somme de 433,33 millions d’euros par habitants.

Bref, nous serons d’accord sur le fait qu’il y a un problème quelque part…

Pour approfondir et rebondir sur ce que je développais ci-dessus, allez donc jeter un œil attentif sur la Charte de la Havane (qui m’avait été signalée, si je ne m’abuse, par une fidèle lectrice de ce blogue), dont je vous livre un morceau de choix ici :

Les objectifs du commerce international (art. 1 et 2). La charte établit des liens inédits entre commerce international d’une part, emploi et développement d’autre part.

L’article 1 qui fixe les buts de celle-ci dit clairement qu’il s’agit « d’atteindre les objectifs fixés par la Charte des Nations Unies, particulièrement le relèvement des niveaux de vie, le plein emploi et les conditions de progrès et de développement ».

L’article 2 précise que « la prévention du chômage et du sous-emploi est une condition nécessaire pour (…) le développement des échanges internationaux et par conséquent pour assurer le bien-être de tous les autres pays ».

C’est l’exact contre-pied du discours néolibéral pour lequel le chômage est la « variable d’ajustement » de l’économie et qui nous assène que le développement du commerce international favorise la croissance donc l’emploi.

Montanico, il me semble que nous nous retrouvons définitivement dans le même camp en lisant ce document, non ? Qu’en penses-tu ?

1) Je comprends votre hargne si vous êtes ouvrier (comme je pense le comprendre dans votre propos) ; ne nous la faites pas payer, nous n’y sommes pour rien si votre secteur d’activité bat de l’aile (c’est un euphémisme) ;

2) Peut-être sommes nous tous des petits bourgeois, ça ne change pas grand chose au problème : l’industrie automobile, les filières de la plasturgie et tous leurs sous-traitants sont dans la merde et ne vont pas en sortir avant longtemps. Nous n’y pouvons rien, les ouvriers n’y peuvent rien, les patrons de ces boîtes, leurs actionnaires et autres fonds de pension n’y peuvent rien, les politiciens véreux ou pas n’y peuvent rien non plus. C’est fini, c’est tout, il va falloir intégrer cette dure réalité.

3) Nos solutions (je m’associe ici à SuperNo) ne sont sûrement pas plus bidons que celles des Sarkozy, Obama et consorts qui nous flouent renflouent lesdites entreprises qui se cassent la gueule à grand renfort de milliards publics. Il faut repenser la civilisation. Celle-ci, reposant sur le pétrole bon marché a vécu. Si nous sommes des intégristes écologistes parce que nous disons des vérités qui dérangent, alors nous assumons. Et dans ce cas là nous sommes aussi des intégristes sociaux et humanistes. “Intégristes humanistes”, ça sonne plutôt marrant, non ?

4) Il n’est pas question pour nous que les ouvriers crèvent la gueule ouverte. Nous sommes sincèrement navrés de ce qui se passe, mais comme dit plus haut, nous n’y pouvons rien. Une solution viable (sans doute en existe-t-il d’autres) serait de payer (employeurs actuels ? pouvoirs publics ?) des formations de reconversion dans des domaines humainement et socialement utiles (paysannerie, artisanat, domaine social, aide à la personne………. y a du potentiel !).

5) Qu’en sais-tu que nous vivons loin des ouvriers ? M. Molex31340 est demandé au crachoir !

6) J’avoue ne pas bien comprendre non plus qu’on puisse travailler comme un esclave. Enfin, qu’on le puisse, si, mais qu’on aime ça, ça m’échappe ! Tant qu’on travaillera pour l’argent (NB : ce n’est pas une attaque personnelle, mais une critique de cette société malade !), nos activités ne seront pas émancipatrices, constructives, socialement et écologiquement (l’un ne va pas sans l’autre, j’insiste !) responsables. Travailler pour du fric permet de justifier qu’on fasse des choses destructrices et indignes (travail à la chaîne, supermarchés…). “Faut bien gagner sa vie, hein !”. J’appelle plutôt ça “Perdre sa vie à gagner du fric”. Le boulot-conso-dodo, je crache dessus.

7) Contre le chômage, y a des choses à dire - et à faire :
- commencer par partager, notamment le boulot : allez, à partir de demain, tout le monde bosse 12h par semaine, y aura du boulot pour tous. Évidemment ça ne va pas tout seul : il faut un système de couverture sociale universelle, la même sécurité sociale pour tous, inconditionnellement.
- limiter les salaires, en haut et en bas de l’échelle : fixer légalement un salaire minimum d’existence et un salaire maximum autorisé. Ce qui dépasse le maxi va dans les caisses communes, pour financer les biens publics/communs. On appelle ça, dans une véritable République démocratique, la redistribution.
- sortir du capitalisme qui a besoin absolument du chômage, comme réserve de main d’œuvre et qui est totalement opposé à sa résorption.
- par la relocalisation de l’économie, appelle ça protectionnisme si ça te chante. Tu le dis toi-même :

“si tout était produit en France, ou en Europe de l’ouest, ce serait cela être responsables”

. Pourquoi te mets tu en faux avec nous, alors que tu défends la même chose ?

Et “pour finir” 8 ) Là, nos avis divergent passablement : certes, dans le système pourri actuel, quand t’es pauvre, tu penses d’abord à manger le moins cher possible. D’ailleurs beaucoup de pauvres réduisent particulièrement leur budget alimentaire pour pouvoir acquérir des biens de consommation de riches que la télé-qui-prépare-les-cerveaux-à-la-pub leur fait miroiter (téléphones portables, écrans plats, ipods, bagnoles qui roulent vite et autres conneries gadgets inutiles).

Regarde les riches qui roulent en grosses bagnoles, voyagent souvent en avion, jouent au golf, etc… T’es vraiment sûr de leur responsabilité écologique ? Ah oui, bien sûr, il n’est pas question que le paysage derrière leur chalet dans les Alpes soit endommagé, parce que là ils deviennent écolo intégristes sur le coup !
Il est urgent de tordre définitivement le cou à cette fausse idée, que manger bien (produits frais, locaux, produits écologiquement…) est plus cher que de manger de la merde : C’EST FAUX ET ARCHIFAUX ! Outre les coûts individuels, les coûts pour la collectivité ne doivent pas en être occultés. On payera tous les modifications climatiques dues en énorme partie au transport aérien et routier de marchandises ; la destruction des terres arables par l’agriculture de saccage intensif ultramécanisée et chimique menace notre survie : terres arables mortes = productions agricoles insuffisantes ! ; la dépollution des eaux de surface et souterraines coûtent très cher, et ce sont tes impôts qui la financent… etc etc etc. On pourrait développer longtemps.
Et c’est la santé qui trinque, et celle des pauvres en premier ! Les pauvres sont plus concernés que quiconque par les problèmes environnementaux, puisqu’ils ont moins de moyens pour se soigner, CQFD !

Allez, à bonne entendeur, reviens quand tu veux !