Ce billet est en quelque sorte la suite de celui d’hier . En effet, les médias se sont emparés de l’annonce du pétrole à 100 dollars le baril pour placer des sujets connexes, si possible spectaculaires.
L’un d’entre eux m’a interpelé, d’autant qu’il en a été question sur de nombreux médias : chaînes de télé, radios, et même le journal apologiste du pognon “Capital” : il s’agit de la voiture à air comprimé.
Il s’agit en fait d’un vieux serpent de mer, puisque ça fait bien 15 ans que son ré-inventeur, l’ingénieur français Guy Nègre, croit à cette idée. J’emploie le terme de ré-inventeur, car cette technologie était déjà connue il y a fort longtemps : des tramways à air comprimé de marque Mékarski (du nom de son inventeur Louis Mékarski) ont circulé à Paris entre 1876 et 1879, et à Nantes entre 1878 et 1917. Puis, l’ère du pétrole est arrivée, qui a tout balayé sur son passage.
Le problème, c’est que depuis une bonne quinzaine d’années, on a beau scruter nos rues, pas de trace de la moindre voiture à air comprimé, le pétrole est omniprésent. La société de Guy Nègre vivote, il a même à un moment été contraint de licencier une bonne partie de ses salariés.
Il y a 2 hypothèses possibles à ce fiasco :
1) Le concept est foireux. C’est l’avis des physiciens, qui estiment, calculs à l’appui, que le rendement de l’air comprimé est insuffisant pour procurer à la fois des performances et une autonomie suffisantes.
2) La thèse du complot. Les puissants lobbies pétroliers et automobiles font tout pour que ce projet ne voie jamais le jour. Un peu comme pour le fameux (fumeux ?) moteur Pantone…
Même si l’hypothèse 2 est tout à fait plausible, l’hypothèse 1 est vraisemblablement à retenir.
Sauf que… Les temps changent, le prix du pétrole augmente rapidement et inexorablement, les préoccupations environnementales deviennent réelles, et ce qui pouvait être considéré comme “foireux” il y a quelques temps doit maintenant être réexaminé avec de nouveaux critères.
Guy Nègre n’est pas tout à fait n’importe qui. C’est un motoriste qui a travaillé pour l’aéronautique et pour la Formule 1. Même si on ne peut pas enfreindre les lois de la physique, il a amélioré au fil du temps le rendement de son moteur. Et surtout, il a conclu l’an dernier un contrat avec la société indienne Tata (on ne rigole pas, c’est une grosse multinationale, et qui va le prouver en rachetant ces symboles occidentaux que sont Jaguar et Land Rover). Je rappelle que le coût de la main d’oeuvre indienne n’a pas grand chose à voir avec celui des ouvriers français de Renault ou Peugeot (lesquels, au risque de me répéter, ont du souci à se faire), et que l’Inde nous promet une déferlante de voitures à un prix annoncé d’environ 3000 euros. Hum.
Guy Nègre a par ailleurs monté une nouvelle société, MDI , sous la forme d’une holding immatriculée au… Luxembourg. Comme le monde est petit !
La société “physique”, elle, se trouve à Carros, dans les Alpes Maritimes. J’ouvre une petite parenthèse à ce sujet : sans entrer dans les détails, le montage d’une holding à Luxembourg permet à des gros malins de patrons, (conseillés par des gros malins d’avocats), moyennant le paiement d’une petite redevance grand-ducale, de faire échapper la société à tout impôt direct. Il s’agit d’une pratique qui enrichit considérablement ce petit pays, mais qui est assimilable dans son principe à de l’évasion fiscale. D’ailleurs le Conseil Européen pour les affaires économiques et financières (ECOFIN) a demandé au Luxembourg de la faire cesser. La réglementation a donc été rendue plus restrictive en 2003, mais reste semble-t-il avantageuse, si on en juge au caractère florissant de cette activité…
Une holding à Luxembourg, un contrat avec un gros constructeur indien, c’est que les choses bougent et que l’argent frais arrive !
D’ailleurs, les reportages concomitants et flatteurs dans plusieurs médias sentent très fort le plan de communication bien orchestré. Les employés de MDI que j’ai pu voir à la télé m’avaient à cet égard plus l’air de marchands de bagnoles que d’ingénieurs motoristes !
Quelles sont donc les promesses de MDI ? Les reportages télé, d’une complaisance absolue, font état d’une voiture “zéro pollution” (abstraction faite des considérations philosophiques qui disent qu’une voiture pollue par sa seule présence), qui ne consomme et rejette que de l’air. Mouais. Présenté ainsi, c’est forcément séduisant. Sauf que c’est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle, et que ça privilégie le scoop pour le scoop à l’enquête un minimum fouillée.
Alors soyons clair : contrairement à ce que les différents reportages ont prétendu, il n’y a pas jusqu’au 31 décembre 2007 que des voitures à pétrole qui polluent, beurk, et subitement le 2 janvier 2008, alors que le pétrole atteint les 100 dollars le baril, un inventeur génial qui trouve la solution miracle en une journée !
Prenons la petite voiture “Minicats” . Elle se situe dans la catégorie de la Smart, dont elle reprend grosso modo les dimensions extérieures. Sauf que, selon le constructeur, elle permet de loger 3 personnes et non pas 2, tout en disposant d’un grand volume pour les bagages (500 dm3 ! Soit la contenance d’un coffre de grosse berline! La nouvelle Smart, pourtant plus grande que la première, n’en fait que 220) conséquence des vides de la carosserie laissés par cette motorisation. Et le tout ne pèse que 550 kg (la Smart en fait 730). Fort bien. Coté moteur, la version à air comprimé (il y a aussi des versions hybrides, mais je n’en parlerai pas aujourd’hui pour ne pas allonger encore un billet déjà démesuré, d’autant que les reportages télé insistaient sur la seule version “zéro pollution”!) annonce une puissance de 25 chevaux (la Smart diesel en fait 41), ce qui est fort peu, mais largement suffisant tant qu’on ne s’aventure pas sur autoroute, puisqu’elle atteint le 110 km/h. Comme une 2CV des années 70 en somme…
L’autonomie annoncée est de 150 km en ville. Déjà, je demande à voir. A vue de nez ce serait suffisant, sauf que là encore une Smart en fait plutôt 300 ou 400. Le frontalier luxembourgeois par contre, il peut oublier, il n’arrivera même pas à faire son aller-retour quotidien, puisque sur route elle tombe à 80 km (et là encore, je demande à voir) !
L’énorme avantage est la totale absence de pollution atmosphérique, notamment en ville alors que les diesel, même ceux qui vont recevoir la fameuse pastille garantie écologique de Borloo, sont dépourvus de filtre à particules et crachent dans l’atmosphère cette fumée noirâtre, puante et cancérigène que le lobby français du diesel nous fait avaler depuis des décennies tout en nous inondant de pub pour nous faire croire que leurs machines noires sont “vertes”.
Le “plein” se fait soit sur une prise de courant ordinaire, alimentant un compresseur qui remplit le réservoir en 5 heures (mais cela suppose que la bagnole soit proche d’une prise électrique, ce qui n’est en général pas le cas dans la rue !) soit dans une station service, par un pistolet qui transfèrerait l’air comprimé stocké dans la station vers le réservoir de la voiture, et ce en 3 minutes. Dans le premier cas, cela couterait à peine plus de 2 euros d’électricité, dans le second encore moins ! Le tout pour faire mettons 100 km. Si on admet que la Smart diesel consomme 5l/100 en ville, l’air revient au bas mot 3 fois moins cher que le gasoil !
En fait, ce modèle se rapproche davantage d’une voiture électrique, sans certains inconvénients comme ces lourdes et archi polluantes batteries, à la durée de vie limitée. Mais avec un réservoir d’air sous pression (300 bars !) situé sous le siége, qui n’est pas forcément si anodin et revêt même (comme une cocotte-minute !) les caractéristiques d’une bombe potentielle. Pour le reste, zéro émission, mais performances et autonomie limitées. Prix annoncé : 9200 euros, contre plus de 12000 à la Smart mazoutée.
On sait ce qu’il est advenu des voitures électriques. La plupart des administrations qui les ont achetées les ont poubellisées… Quant aux particuliers… Autre point : quel est la part de marché des Smart ? Anecdotique ! Le consommateur veut aujourd’hui une voiture spacieuse, performante, confortable et économique. Les modèles les plus vendus sont du type Renault Clio ou Peugeot 207 : environ 4 mètres de long, plus d’une tonne, 100 chevaux, 6 litres aux 100 sur route et 8 en ville, capables de rouler à 180 km/h, de transporter au besoin 5 personnes et leurs bagages, dotées d’une multitude d’équipements de confort et de sécurité (dont la sacro-sainte clim), ne passant à la pompe qu’après avoir parcouru 700 km, et ne nécessitant pas de grosses réparations avant 100000 km. Le tout disponible chez n’importe quel marchand de caisse pour 15 ou 20000 euros. Et beaucoup moins pour un modèle d’occasion en bon état.
Les reportages télé ont aussi passé sous silence une évidence pourtant importante : à l’état naturel, l’air n’est pas comprimé ! Pour ce faire, il faut lui faire subir une opération mécanique, qui demande évidemment de l’énergie. En l’occurrence électrique.
Même si l’information ne figure pas clairement sur le site de MDI, j’ai lu ici ou là que “faire le plein” d’un réservoir de voiture électrique nécessite de consommer 20 kWh pour faire donc 100 km. Ce qui colle à peu près avec le prix annoncé (et à vérifier) d’un “plein”, le prix moyen de l’électricité en France étant d’environ 11 centimes du kWh, parmi les plus bas d’Europe. (Mais ne vous inquiétez pas, les lois du marché et la concurrence-qui-profite-au-consommateur se chargeront bien vite de le faire… augmenter !)
Attention, calculs ! Je précise que vu le flou des chiffres dont je dispose, je ne prétends pas à l’absolue exactitude de ce qui va suivre. Mais le but étant de calculer un ordre de grandeur, la précision est suffisante. La moyenne française de 13000 km par an revient en pratique à faire un “plein” tous les 2 jours environ. Soit 180 par an. Et donc 3600 kWh par véhicule. A peu près la consommation moyenne d’un ménage, qui la verrait donc doubler !
Il y a en France environ 36 millions de véhicules (voitures particulières et utilitaires légers). Une bête multiplication donne un ordre de grandeur de 130 TWh (TeraWattHeures, 1 Tera = 1000 Giga ou mille milliards !). Or, la production électrique française est actuellement de 550 TWh, fournie à 80% par des centrales nucléaires (rappel pour Sarkozy !) . Pour fixer les ordres de grandeur et contrer les idéalistes que je vois venir avec leurs gros sabots, et qui imaginent qu’on pourrait produire cette électricité avec des éoliennes (une voiture qui roule à l’air produit par du vent, c’est-y pas beau ?), je rappelle que la production éolienne française est actuellement d’environ 2 TWh…
A ma connaissance, Jean-Marc Jancovici n’a jamais parlé de ce sujet, j’aimerais bien recueillir son avis et qu’il nous ponde un de ces calculs dont il a le secret, juste pour confirmer (ou infirmer) le mien. Je vais lui demander, tiens !
En théorie ce n’est donc pas totalement irréaliste, puisqu’il suffirait donc (et pour cela, il faudrait !) augmenter la production d’électricité d’un quart pour faire rouler ces bagnoles. Oh, cela doit être possible. Madame Lauvergeon (avec l’aide de son meilleur VRP , un certain Sarkozy) étant capable de vendre des centrales nucléaires aux Chinois et à Kadhafi, se ferait un plaisir de nous en construire quelques unes (environ 4) de plus !
Un rappel : même si par la force des choses je ne suis plus aussi anti-nucléaire qu’avant, ces saletés sont tout sauf la panacée, notamment en raison des déchets “encombrants” qu’elles génèrent et du danger potentiel qu’elles représentent. Sans parler du fait que l’uranium n’est guère plus éternel que le pétrole… Construire de nouvelles centrales au lieu d’arrêter petit à petit les existantes en faisant des économies d’énergie va donc à l’opposé du bon sens !
Autre rappel : la situation française (80% d’électricité nucléaire) n’est pas, mais alors pas du tout représentative de ce qui se passe au niveau mondial, où les 2 tiers de l’électricité produite l’est par des énergies fossiles dégueulasses (principalement charbon, mais aussi gaz et pétrole). Alors s’il faut brûler du charbon pour faire rouler des voitures “propres”, on marche sur la tête !
Encore un rappel : fabriquer une voiture, même “propre à l’usage”, est une activité très polluante et dévoreuse d’énergie. Il faut fabriquer de l’acier et de l’alu, le transporter, plier et assembler des tôles : tout ça ne se fait pas en soufflant ! Et que dire du plastique omniprésent dans les bagnoles, sinon qu’il est fabriqué à partir de … pétrole !
Bon, il se fait tard, c’est le moment de récapituler :
- Le concept est sûrement intéressant, mais les télés nous ont pour l’instant vendu du vent sorti d’un pipeau !
- Même si je suis un peu sceptique, j’attends donc avec intérêt que cette bagnole soit confiée à des journalistes automobiles (qui sont certes influencés par les lobbies pétroliers et n’ont aucun intérêt à que ce type de bagnole remplace les palpitants modèles à pétrole qu’ils vantent à longueur de pages) ou au moins à des essayeurs lambda. Chiche, car ça n’a jamais été fait en 15 ans !
- Pourquoi une domiciliation fiscale luxembourgeoise ? Une fabrication indienne ? De mon point de vue, ce genre de “détail” augure bien mal de l’avenir…
- Il est évident que ce type de modèle n’aura jamais de succès commercial sans une transformation radicale de la mentalité d’un automobiliste occidental moyen de 2008. Même une forte pression sur son portefeuille aura du mal à remettre d’un coup en cause toute une vie de conditionnement quasi religieux…
- Dans l’état actuel des choses, c’est ce qu’en marketing on appelle une niche. Juste une concurrente potentielle de la Smart (qui elle existe vraiment, et est fabriquée non pas en Inde, mais par des ouvriers français à Hambach, en Moselle). Les choses changeront forcément, puisqu’il est dans l’évolution naturelle des choses que les voitures deviennent plus petites et moins rapides… Mais quand ? Dans 10 ans ? Dans 20 ans ? Sûrement pas avec du gasoil au prix actuel, en tout cas !
- Enfin, et c’est peut-être la meilleure nouvelle, il est évident que ce véhicule est un symptôme de décroissance ! Vous vous rendez compte le manque à gagner pour les multinationales de la bagnole et du pétrole, qui, au risque de me répéter, sont au nombre de 9 sur les 10 plus grandes multinationales mondiales ?
bonjour .toujours la même chose (la pub sur les voitures électriques = ores de pris )(inacsésible a la classe moyne) la voiture a air comprimée . voila la deuxième voiture qui aurais sa place dans beaucoup de ménage. elle remplacerait non vieux c15 de 7 chevaux ; et mon épouse conserverais sons véhicule, il faut bien tractée notre caravane, avec un modèle qui a la puissance nécessaire (voiture a air comprimée vous comprenez que de ce fait =deuxième voiture non polluante . je suis pour
Bonjour,
Je viens de lire tout le blog, c’est très intéressant…
SuperNo pourquoi vous ne faites pas une descente à Carros pour voire de vos propre yeux?
Faites comme Nathalie allez voir sur place, demandez à l’essayer, ainsi vous aurez toutes les réponses à vos questions. J’ai déjà hâte de vous lire sur cette visite.
Post intéressant. Comme dirait l’autre : l’avenir nous le dira.
Mais une chose m’intrigue dans le raisonnement concernant la nécessité de construire beaucoup de nouvelles centrales nucléaires… Que je sache, ces dernières sont sous exploités inutilement (car le risque est le même) chaque nuit pour cause d’inactivité humaine. En optimisant le cycle d’usage des centrales la nuit pour charger les voitures en air comprimé cela ne semble pas incohérent puisque l’électricté ne se stocke pas. Idem pour les éoliennes la nuit, a priori, qui produisent pour rien de l’électricté. Bref, ce point de l’argumentaire ne me semble pas si flagrant même si je me doute bien que cela ne suffirait pas à alimenter 36 millions de véhicules mais d’ici a ce que ça se fasse, on peut rever a quelques centrales hydrauliques non ?
Mais on n’a pas besoin de trente-six millions de bagnoles !!
Je dis qu’on n’a pas besoin de trente-six millions de bagnoles !!
Ohé ! t’écoutes ? On n’a pas besoin de trente-six millions de bagnoles !!
Je suis positivement scandalisé de voir combien de haine ce concept de motorisation à l’air comprimé peut déchaîner (concept qui n’est pas nouveau, 1850, tramway de Nantes).
Scandalisé, mais pas surpris. Les intérêts en jeux sont considérables. Pensez seulement que un moteur à essence actuel a un rendement inférieur à un moteur diesel !!! N’est-ce pas la preuve d’une escroquerie monumentale !!!
Savoir aussi qu’un ingénieur australien s’est intéressé de très près au moteur 2 temps (qui présente en principe le meilleur rendement). Il a repris point par point tous ce qu’on pouvait reprocher à ce type de moteur. Il est arrivé à une réalisation fantastique (consommation, poids et encombrement 4 fois inférieur au meilleur moteur 4 temps de puissance équivalente!). Il y a plus de 15 ans.
Avez vous vu une voiture équipée de cette motorisation ? A qui profite le crime ?
La bonne idée de Guy Nègre, c’est de s’être associé à un mastodonte qu’on ne pourra pas étouffer.
Toutes les bonnes idées ou inventions concernant en l’occurrence l’automobile qui ne rentraient pas dans les vues et des constructeurs traditionnels, des pétroliers et des gouvernements (fiscalité et taxes) sont restées dans les cartons, bien enterrées et pas prêtes à en sortir.
La sortie prochaine de la voiture à air comprimé est un vrai problème pour toutes ces entités.
Nous sommes tous victimes d’un odieux chantage au pétrole.
- Le prix actuel du kW pétrole est dix fois inférieur au kW humain, alors vous comprendrez qu’il peut encore largement augmenter :
- Aucune raffinerie n’a été construite depuis 30 ans
- Plus le prix du pétrole augmente, plus les réserves potentielles aussi. Actuellement, lorsqu’un gisement est arrêté d’exploitation, son coefficient pétrolier est encore d’au moins 80%, mais l’exploitation est beaucoup plus onéreuse…!!! Pensez aussi aux schistes bitumineux!
Ceci dit, il est plus utile d’exploiter les chaînes de carbone à d’autres usages que la combustion.
On peut produire de l’énergie électrique par des tas de moyens différents, donc la production d’air comprimé est une excellente solution, durable et écologique. Pas seulement pour la voiture!!!
Alors, Messieurs les vilains, de quel bord êtes vous ? Pour qui roulez-vous ? Laissez donc cette voiture et ce procédé faire ses preuves. L’Inquisition n’est plus là pour l’excommunication.
Bonjour à tous,que de commentaires et analyses interessants!Chacun a ses arguments et ses connaissances sur des sujets sensibles.Personellement , je ne suis ni septique ni optimiste, j’espère seulement qu’une telle invention soit viable et puisse être un début de solution à la fin de l’ère pétrole.Certains commentaires laissent supposer que Guy Nègre serait un imposteur! Peut être, mais comment imaginer qu’un homme ait pu deployer autant d’énergie , consacrer autant d’années et d’argent à un projet qui s’avererait nul? La supercherie du siecle en somme.Je pense quand même qu’il n’aurait pas le culot de mettre sur le marché une auto qui manque un peu d’air!!Les rendements annoncés sont-ils réels?Nous verrons bien ce que cela donne après les premiers essais,les médias seront je pense assez nombreux à en débattre. J’avoue que j’attendrai que ces petites autos ait fait quelques milliers de kilomètres avant de tenter l’aventure.J’attends depuis 2 ans sa sortie, je patienterai encore un peu, croisons les doigts,retenons notre respiration,ne nous dégonflons pas, nous ne sommes pas encore entrés dans l’ere” des cons primés”
Bonjour je travaille régulièrement avec l’ UTAC et le CNRV qui réalise les essais d’homologation des véhicules avant qu’ils puissent être commercialisés, le véhicule à air comprimé de Mr Guy Nègre n’a jamais été presenté à aucun test d’homologation à l’UTAC, il n’y a donc aucune chance que ce véhicule soit commercialisé cette année (2009).
En effet, l’homologation en série d’un véhicule est aujourd’hui un processus long et complexe, il y’a des centaines de directives européennes à respecter, en règle générale les constructeurs sont en contact avec les laboratoires européens d’homologation comme l’UTAC dès la conception du véhicule, c’est d’ailleur pour cette raison que PSA et Renault sont actionnaire de l’UTAC…
Ce Monsieur Guy Nègre et son fils entretiennent volontier le flou dans le but de vendre des micro-usines à des investisseurs crédules, interrogez-vous sur le pourquoi de ce modèle économique…
Pourquoi MDI est une entreprise de droit Luxembourgeoise alors que l’usine est en France ?
Si ce véhicule était si révolutionnaire les grands constructeurs se précipiteraient non pas par soucis écologique mais tout simplememnt pour faire de l’argent ! L’argument du lobby pétrolier me fait bien rire…
Pourquoi TATA ne s’interresse déjà plus au projet et ne communique pas sur ce désinterêt ?
Pourquoi un investisseur historique de MDI revend ses actions moitié moins cher qu’il les a acheté ?
J’attends avec impatience le jour où tout s’écroulera, le jour où l’on découvrira des virements dans des paradis fiscaux, le jour où des investisseurs déposeront plainte pour tromperie etc…
Amis écologistes interressez vous plutôt à des projets industriels crédibles comme la Bolloré/Pininfarina B Zéro, plutôt que vous faire les portes parole de manipulateurs, vous gagnerez en crédibilité auprès du public.
Dans un forum sur la voiture à air comprimé, il y a toujours :
• 95% de personnes qui trouvent que c’est une idée géniale : des illuminés qui n’ont pas les connaissances scientifiques (ni le QI ?) pour comprendre,
• 5% de personnes qui trouvent que c’est une idée « à la con » : des ingénieurs ou physiciens, qui savent que les gaz sont compliqués et bizarres, on ne fait pas ce que l’on veut avec, ils suivent des lois incontournables de la physique qui ne permettront jamais de rendre des voitures à air comprimé compétitives.
Lorsque l’on comprime un gaz, il s’échauffe, on y peut rien, c’est comme ça, d’où une perte d’énergie.
Lorsqu’un gaz se détend, il se refroidi, on y peut rien, c’est comme ça, il faut réchauffer le moteur.
Le réservoir à air comprimé est encore un truc « à la con », la pression diminue au fur et à mesure qu’il se vide : comment faire marcher un moteur à pression variable, et si on détend l’air comprimé avant de l’injecter dans le moteur à la pression adéquate, il y a une perte d’énergie
Par contre, les comportements bizarres des gaz ont permis une invention géniale : le frigo.
Le fluide caloporteur qui tourne en rond :
• est comprimé derrière le frigo par un compresseur électrique, il s’échauffe, il est alors plus chaud que l’air ambiant, et lui donne des calories,
• puis il rentre dans le frigo où il est détendu en sortant par un petit trou dans les gros tuyaux de l’évaporateur, il se refroidi et devient plus froid que les aliments contenus dans le frigo, et il leur prend des calories,
• puis il ressort du frigo où il est à nouveau compressé, s’échauffe plus chaud que l’air ambiant et donne à l’extérieur les calories prises à l’intérieur,
• puis il rentre de nouveau dans le frigo pour être détendu…..etc
C’est le même principe pour la pompe à chaleur, ce qui est dans le frigo se trouvant à l’extérieur de la maison, elle prend des calories dehors pour les mettre dans la maison.
L’énergie électrique consommé par le compresseur se retrouve transformée en chaleur, évacuée derrière le frigo ou en chauffage de la maison pour la pompe à chaleur.
Mais pour la voiture à air comprimé, ça ne va pas du tout.
La voiture à air comprimé est directement comparable à la voiture électrique, puisqu’elles consomment à la base, toutes les 2 de l’électricité : pour alimenter le moteur du compresseur, ou pour charger les batteries.
Le cycle « compression/détente/moteur à air comprimé » qui a beaucoup de pertes inévitables à cause des lois incontournables de la physique des gaz, a un rendement nettement moins bon que celui du cycle « charge batterie/décharge batterie/moteur électrique »
Une voiture électrique peut récupérer de l’énergie lors du freinage.
L’encombrement des réservoirs d’air comprimé est pire que celui des batteries.
L’autonomie d’une voiture à air comprimé est nettement moins bonne que celle d’une voiture électrique.
Une voiture à air comprimé sera toujours beaucoup plus mauvaise qu’une voiture électrique.
Puisqu’elles consomment à la base toutes les 2 de l’électricité, ce n’est pas la peine d’essayer de faire des voitures à air comprimé.
Guy Nègre est un imposteur plus fort que Christophe Rocquencourt : il n’a pas encore eu « d’ennuis »
Tant qu’il bernait le Mexique, l’Inde…, tant mieux pour les entrées de devises en France, mais maintenant qu’il infiltre La Poste et nos aéroports, je rigole moins.
Il ne sera probablement jamais trainé en justice par un groupe industriel ou une collectivité qui aurait honte de s’être fait berner, et qui a finalement tiré profit d’une bonne image par son engagement écologiquement correct, pour hypocritement masquer autre chose.
J’ai essayé de donner des explications simples, pour les cons et mal-comprenant.
Mais finalement est-ce plus con de croire en la voiture à air comprimé que de croire en dieu ?
Et les fameux « bobby » pétroliers ou autres, ils ne croient qu’en une chose : l’argent.
Si la voiture à air comprimé leur permettait de gagner de l’argent, ils en feraient.
Il a suffit de largement subventionner les éoliennes (sous la pression des écolos), pour qu’ils en fassent.
Et en plus ils y gagnent une image écologiquement correcte.
Je suis un ingénieur agacé par les idéologies des politiciens, économistes, écologistes et religieux, qui sont en contradiction avec les lois scientifiques.
bah, monsieur l’ingénieur, vous avez le droit d’être agacé… et aussi celui de n’être pas méprisant envers ceux qui n’ont pas vos connaissances.
les politiciens, les économistes, les religieux m’agacent aussi… ainsi que les scientifiques pédants alors qu’ils se sont trompés si souvent, pourtant. Je ne les insulte pas.
Les écologistes cherchent sincèrement des solutions pour que notre “civilisation” cesse d’être barbare. Ils ont ce mérite, au moins.
Voilà bien un commentaire à la con ! Monsieur l’ingénieur-agacé, vous êtes aussi agaçant, en plus d’être grossier.
Vous commencez votre diatribe pseudo-scientifique par une considération (pseudo)économique :
..ne permettront jamais de rendre des voitures à air comprimé compétitives.
Cette confusion suffirait à disqualifier complètement la suite.
Vous ne dites pas avec quoi vous les mettez en concurrence. Vous posez la question : quelle est la différence entre un pigeon ? Vous montrez que toute transformation de l’énergie s’accompagne de pertes. On le savait. C’est tout ?
Maintenant que vous avez votre bac+x, vous aurez peut-être un peu de temps de reste pour potasser le Bled du CM2 ?
La différence : y en a pas, mêmes pattes.
@Ingénieur énervé: Je passe sur l’indigence de votre réflexion (voir commentaire de Touchatout). Juste une remarque (non partisane, je ne suis ni pour, ni contre *): Une batterie demande pour sa fabrication du plomb, du nickel, du cadmium, du nickel, du zinc, du lithium, de l’argent, du manganèse, du vanadium, des gels, des acides, et une quantité de merde incroyable… **. Une bouteille de gaz comprimé est en acier ou en carbone. Point.
Si vous aviez pris la peine de vous balader en ces lieux, vous auriez constaté que le cheval, le vélo et les jambes ont un rendement bien meilleur que la voiture, fût-elle nucléaire.
Quand aux insultes et à l’arrogance (“J’ai essayé de donner des explications simples, pour les cons et mal-comprenant.”), vous pouvez les rouler en boule et les ranger où bon vous semble ***. Ce n’est pas le ton habituel ici, et je doute que le taulier apprécie.
* Au contraire
** Liste non exhaustive. Rayer les mentions inutiles.
*** Le rectum est une option valable.
où l’on reparle de la voiture à air comprimé :
http://automobile.challenges.fr/nouveautes/2884/mdi/airpod_2009/article_p1.html
au fait, la fameuse nano mobile, elle fonctionne à l’électricité ou à l’essence ?
dans les deux cas… elle risque de faire rebondir les achats d’automobile… tss, tss
Hou,
Moi aussi ma religion c’est la science.
Je débite un cours, comme le gars qui se sent utile d’esspilquer de quoi il retourne en vérité. Rha la vérité il vous la triture, la malaxe, vous la dévoile et tant mieux ki soit là. Pis ifont aussi la morale vu qu’il savent, k’ils ont des connaissances k’ils étalent comme un oral de rattrapage, ah désolé de decevoir ce grand nigaud d’ingenieur-agace, ça sent l’aristo qui peste son rang comme un galeux des mitaines, ça débites qu’il faudrait chronométrer. Tu serais pédagogues mon grand et ferais avancé le schmillblick t’aurais servi la science. Là c’est le syndrôme Allegre, le gars qui se croit bien au dessus de tout, et qui est loin d’avoir les compétences qu’ils croient, la pédagogie et l’interet général est le moteur de la science, pas le je t’assome avec un cours et hop je nihilise vu que la vie est pas scientifiquement prouvé, enfin du moins j’attends qu’une molécule, une formule, un axiome, à la con me dise ce qui faut faire, mieux ce que je pense.
Nihiliste à la noix.
Errare Humanum Est.
L’Avenir se fera pas avec les cleptomanes du pouvoir, imbus de leur savoir, somme toute très limité si l’on gratte. Parce que l’essentiel du savoir est spontanné. Il s’agit de notre planète dévoré par l’avidité d’être aux égos surdimensionné, la mégalomanie, on dit en psychiatrie.
On attend l’avis de psychiatres (moins de 700 lignes pliz) pour dénoncer avec talent le délire de ces gens qu’on besoin de se valoriser à l’infini.
Rha.
wouah ! ça fait très “tontons flingueurs”, cette prose, Féo_farkahn.
j’aime bien
Un réservoir d’air comprimé bien fait ça n’explose pas,ça fait longtemps que les plongeurs ont des bouteilles sur le dos!la diversité c’est une bonne chose,même s’il n’ y auras que quelques milliers de véhiculs à air comprimé je trouve plutôt ça bien qu’il n’y ai pas une seule technologie dominante qui écrase tout. Vive le vélo,il y a de l’air comprimé dans les pneus!
Deux ans et demi plus tard, la prose de Feo_Farkhan fait plutôt “Tonton flingué”. Si la religion de ce brillant intervenant est la science, j’espère qu’il en a une de rechange pour le conduire au paradis…
Les vérités d’ingénieur sont une chose, on peut toujours les contester. Le temps en est une autre. Et lui, il finit toujours par imposer sa logique. En l’occurrence, elle vient à la rescousse des sceptiques. Le projet de la voiture à vent est une chimère, et la preuve, c’est qu’il ne voit jamais le jour. Comme il a été dit ici, s’il était viable, les grands requins s’en seraient emparés. Il y a quelques milliers de précédents. S’ils préfèrent en rire, c’est qu’il ne les intéresse pas. Donc, que sa rentabilité est nulle. Pas besoin de chercher des arguments plus loin.
Le projet Airpod & C° n’est rentable que pour son concepteur. Lui seul a trouvé le moyen d’en vivre depuis quinze ans, en séduisant les gogos par un boniment de bateleur de foire et en les frappant au carnet de chèques. Mais la jobardise ayant beau sembler une énergie inépuisable, elle a tout de même ses limites. C’est le temps, toujours lui, qui nous les fera voir. Il nous les dévoile déjà, dans la mesure où les Feo_Farkhan se font discrets sur les forums.
En attendant, M. Nègre nous a communiqué une grande nouvelle, dans une interview du 23 août : la production de son Airpod commencera… “l’an prochain”.
Rien à ajouter.
Je rappelle que le titre de cet article de l’excellent SuperNo est : “La voiture à air comprimé : un bol d’air pur ou du vent ?”
Nous avons maintenant un élément de réponse : MDI présentera son bidule, fin octobre, au Festival du Vent, à Calvi.
La vérité finit toujours par surgir, là où on l’attend le moins.