Quel drôle de titre ! En matière de réchauffement climatique, tout le monde devrait pourtant parler d’une seule voix, afin d’éviter rien moins qu’une mort terrible à nos proches descendants.

Même les marchands de glace et de climatiseurs, qui ont pourtant un petit intérêt égoïste et à court terme, devraient comprendre ça.

Eh bien non, même pas ! C’est dire à quel point l’intelligence (au sens premier de “compréhension d’une situation et de ses enjeux”) a quitté les sphères décisionnelles, remplacée par le culte addictif et aveuglant du pognon et de la “croissance”.

José Manuel Barroso, le président portugais de la Commission Européenne, et libéral bon teint, a présenté mercredi devant le Parlement Européen un “Plan pour le climat” qu’il qualifie lui-même “d’historique”. C’est hélas devenu une routine médiatique de tout présenter comme “historique”. Et quand tout est historique, plus rien ne l’est. Bref.

Puisque tout se mesure en pognon, ce plan coutera 60 milliards d’euros par an. 3 euros par personne et par semaine, selon la même méthode employée par Sainte Christine Boutin pour les maisons à 15 euros par jour en vue d’en rendre le montant plus digeste. Pour fixer les idées et relativiser le caractère “historique” de la chose, le “bouquet fiscal” de Sarkozy (qui pour le coup, était bien une mesure historique en faveur des riches, et un bras d’honneur historique aux autres…), nous coûte au bas mot 2 fois plus cher !

De toute façon, 60 milliards d’euros, c’est beaucoup moins qu’un autre événement historique comme la guerre en Irak, dont certains estiment déjà le coût à 1000 milliards de dollars (soit un peu moins de 700 milliards d’euros au cours du jour). La guerre en Irak est un exemple typique pour illustrer le fait que lorsqu’on veut y mettre les moyens quand un objectif paraît prioritaire, on peut le faire. …Et pourtant, vu de ma fenêtre, la guerre contre le réchauffement climatique me semble un enjeu d’une autre dimension que la guerre en Irak !

Barroso continue en annonçant que ça fait environ 0.5% du PIB. Et donc de “croissance” en moins. Car il faut toujours qu’on ramène tout à cet étalon universel qu’est la “croissance”.

Comme ces dirigeants de pays et de sociétés ne sont sensibles qu’à l’argent, il va être mis en place un système de “droits à polluer”, destiné à pénaliser les activités les plus néfastes à l’environnement. En fait cela existe déjà en théorie, sauf que jusqu’ici… les droits sont gratuits !

Le problème, c’est que leur mise en place a provoqué des cris d’orfraie de la part de certains industriels, de l’aluminium ou de la chimie par exemple. C’est pas grave, ils en ont été dispensés jusqu’en 2020. Tout comme les transports, routiers comme aériens. Et pour tous les autres, rien de toute façon avant 2013… Ceux qui nous gouvernent sont de vrais volontaristes. Pendant ce temps, ben ça se réchauffe…

Un “détail” : de mon point de vue, l’industrie la plus polluante n’est ni l’aéronautique ni l’aluminium : c’est la publicité ! Et je ne parle pas seulement de la pollution des cerveaux : son interdiction totale serait à même de faire prodigieusement baisser les émissions de CO2 !

Une exception tout de même : la production d’énergie. La commission Européenne estime que le prix de l’électricité pourrait augmenter de… 10 à 15% d’ici 2020. Vous me permettrez de penser que Monsieur Barroso se trompe lourdement et/ou prend les gens pour des abrutis. Le prix de l’électricité va augmenter considérablement plus que de 15% d’ici 2020. Autant par son prix de revient que par la spéculation sur un marché dérégulé et l’avidité des actionnaires.

Bon assez parlé de pognon, venons-en aux objectifs environnementaux eux-mêmes :

- Baisse des émissions de CO2 (avec référence en 1990) d’environ 20% d’ici 2020, évaluée par pays en fonction des niveaux actuels. La France (grâce au nucléaire) étant considérée comme un bon élève, devra les diminuer de 14%. Les nouveaux pays européens (Pologne, République Tchèque, Bulgarie…) auront au contraire le droit de les augmenter pour accompagner leur développement. Hum.
- Augmentation de la part des énergies renouvelables dans la production d’électricité pour la porter a environ 20% en 2020. La France, qui en était à environ 10% en 2005, devra passer à 23%. L’Allemagne de 6 à 18 [Tiens, au passage, l’Allemagne, dont la présence d’éoliennes est la première chose qui frappe quand on rentre sur son territoire… produit en fait beaucoup moins d’énergie renouvelable que la France et ses barrages… Une belle démonstration de la faible production des éoliennes !] . La Suède de 40 à 49…

Très bien en apparence. Mais en apparence seulement, car il y a des hics…
- Tout d’abord seuls 20 pays sur 27 ont accepté leurs objectifs. Barroso espère un accord total d’ici la fin de l’année. Un an dans la vue, donc.
- Ensuite, comme l’ont immédiatement noté Greenpeace et le WWF, ces mesures sont très insuffisantes ! Le président du GIEC ( Groupe Intergouvernemental d’Experts sur le Climat) et prix Nobel Rajendra Pachauri, a déclaré : “On peut considérer que ce qui a été annoncé n’est peut-être pas à la hauteur des attentes”.

Pour ma part, je ne vois tout simplement pas comment on peut tenir des objectifs balancés comme ça, sans avoir la moindre idée de la manière d’y arriver, et sans remettre en cause quoi que soit du système et des acteurs qui ont provoqué le problème.

Rappelons de surcroît que le VRAI OBJECTIF, abstraction faite de toute autre considération notamment économique, c’est une baisse au niveau mondial de 80% des émissions de CO2 d’ici 2050 ! Et ça c’est la réalité, tout le reste n’est que pignolage d’incrédules qui se débattent pour gagner du temps, conserver leurs prérogatives et qui ne veulent pas comprendre que leur vie va devoir changer !

Autre réflexion : la collision du libéralisme et des mesures de sauvegarde de la planète va aboutir à un phénomènes hallucinant, totalement dans l’esprit du libéralisme, mais complètement à l’opposé du résultat à atteindre : la délocalisation climatique !
Si l’Europe met en oeuvre une taxation environnementale, il est donc absolument certain que, sous la pression de leurs actionnaires, des entreprises aillent s’établir dans d’autres pays dont la réglementation environnementale est plus souple voire inexistante.

D’un point de vue libéral, c’est le jeu normal de la concurrence, tel qu’il s’exerce déjà en matière salariale ou fiscale.

D’un point de vue environnemental et social, c’est une tragédie.

C’est déprimant d’écrire des billets comme ça. Surtout que c’est loin d’être le premier, et encore plus loin d’être le dernier. Le constat est toujours le même : les faits sont implacables et désormais largement connus : la terre se réchauffe et va en crever rapidement. Les travaux du GIEC, notamment, sont désormais largement commentés.

Mais il y a d’un coté les belles paroles des Sarkozy, des Barroso qui font semblant d’être d’accord avec le constat et de prendre des mesures qui sont essentiellement des effets d’annonce.

Et il y a la réalité économique : business as usual, travailler plus, gagner plus, la compétitivité, la flexibilité, de la pub et des bagnoles partout, la bourse, la finance et cette foutue croissance au chevet de laquelle des fous dangereux doublés d’incompétents et de menteurs, se penchent en permanence avec leurs stéthoscopes déréglés. Hein Attali  ?

Et l’économie, qui a complètement dévoyé et asservi la politique pour en faire sa chose, a systématiquement le dernier mot.