- le dividende n’est pas nécessairement le revenu du capital ; il peut être le revenu du travail simplement parce que l’on peut, lorsque l’on est actionnaire d’une entreprise et que l’on y travaille, se payer soit par des dividendes, soit par des salaires, soit un mélange des deux : le régime juridique de la rémunération change, son nom change, mais cela paie la même chose : le travail ; j’ai créé ma boite avec 5000 euros - on admettra que ce n’est pas un capital énorme -, c’est moins que le prix de la voiture du premier venu et j’aurais pu n’y mettre qu’un euro ; je me paie en dividendes uniquement (pas de salaire) à hauteur de deux SMIC et cela me fait vivre ; est-ce que cela fait de moi un affreux riche vivant d’un gras capital ? certes non ; payé en dividendes, je pense bien vivre des fruits de mon travail et je vais profiter de la mesure en cause.

- chacun doit récolter le fruit de ses efforts (et encore une fois le dividende peut rémunérer le travail) ; l’Etat doit prendre uniquement selon ses besoins nous dit la Constitution (si on refuse cette Constitution c’est un autre débat) car l’impôt ne vise pas à supprimer la richesse du contribuable mais à financer les services publics ; la première solution en cas de déficit n’est donc pas d’augmenter l’impôt mais de supprimer les gaspillages publics ce qui permet de savoir s’il y a un réel besoin d’impôts ; et des gaspillages, il y en a ; une fois cela fait, l’impôt est légitime et on peut donc traquer ceux qui tentent d’y échapper (niches fiscales, évasion fiscale, et paradis fiscaux) puis augmenter l’impôt de ceux qui paient ;

- SuperNo oublie également de dire que sur 38 millions de foyers fiscaux, 20 millions sont exonérés d’impôts par insuffisance de revenu ;2, 8 millions de foyers paient moins de 100 euros et environ un million de foyers paie l’essentiel de l’impôt ; je ne vois pas en quoi c’est injuste envers ceux qui ne paient rien, de diminuer partiellement l’impôt de ceux qui paient tout ; les baisses d’impôt profitent à ceux qui en paient, ben oui quelle surprise !

- retenir la photo de Lilianne Bettencourt pour illustrer un tel article est abusif et m’outrage ; une rapide recherche montrerait que la majorité des entreprises en France sont des PME de quelques salariés avec des actionnaires qui y travaillent, et ont une rémunération qui de loin, n’atteint pas celle de cette dame qui, en outre elle, ne travaille pas ; moi je me lève tous les matins, je vais travailler et je ne suis pas sur du lendemain si je n’ai pas de clients ; cela finit par être insultant et par décrédibiliser le propos que de toujours prendre des exemples extrêmes pour stigmatiser les réformes fiscales ;

- la vraie question est le nombre de bénéficiaires de la mesure fiscale critiquée et ce point n’est pas abordé : elle doit profiter au plus grand nombre ; ce qui conduit à conclure que si SuperNo conteste non pas le principe même de toute baisse d’impôt, mais le fait que la mesure ne soit pas plafonnée et limitée à ceux qui travaillent dans l’entreprise dont ils sont actionnaires, alors là, je suis d’accord cette mesure doit être revue ; s’il soutient en revanche que toute baisse d’impôt est mauvaise, parce que mort aux riches, c’est ridicule.

Je continue de penser que ce n’est pas la baisse d’impôt qui doit être justifiée mais l’impôt lui même. Et oui, je suis pour l’ISF, ça n’est pas contradictoire.

Je comprends votre colère, mais je ne vois pas très bien ce qui vous étonne : ce que vous rapportez est dans la droite ligne de l’acception du “partage des richesses” selon les libéraux. Rappelez vous les 25 millions d’euros pour le plan de Martin Hisrch face aux 10 ou 15 milliards du “paquet fiscal” !

@almudeno
Désolé, mais j’ai beau relire, je ne comprends pas la cohérence de votre message.
Une politique fiscale, ça peut se résumer en un curseur qui permet de taxer préférentiellement soit les pauvres (que vous avez le droit d’appeler “moins riches” si ça vous fait plaisir), soit les riches (là, il n’y a pas d’autre mot. Il y a même beaucoup plus de différence arithmétique entre un “très riche” et un “occidental moyen” et un “occidental moyen” et un “vrai très pauvre”. Bref).

Or si Sarkozy a été élu avec 53% des voix des votants; sa politque favorise outrageusement les 5%, et plus encore les 0.5% les plus riches d’entre eux.
Soit c’est caché derrière du pipeau éculé (relancer la croissance pour diminuer le chômage), soit c’est honteusement planqué comme ce dont il est question ici.

Je suis aussi scandalisé que vous par les gaspillages et les malversations avec le pognon de l’état. Je suis aussi scandalisé que des dividendes ou des stock options puissent être moins taxés que des salaires.

Quant aux catégories que vous énumérez “malhonnêtes de tous poils, les spéculateurs vautours, les ordures qui se votent des stock-options tout en licençiant et les héritiers”, c’est exactement “le coeur de cible” favorisées par ces mesures !

@gfr (ça veut dire quoi, gfr ?)
Je ne suis pas sûr d’être visé par votre remarque. J’ai employé les termes ISF, SDF et JT… C’est autant dû au fait que ces acronymes soient devenus familiers et “dans le domaine public”, que par manque chronique de temps pour rédiger mes billets…

Pour les autres, je ne suis pas responsable des commentaires qui sont faits sur mes billets ! IRPP (impôt sur le revenu des personnes physiques) et PLDF (projet de loi de finance) font partie du jargon financier… qu’il me semble nécessaire de maîtriser un minimum pour avoir une chance de comprendre les tenants et aboutissants d’une politique, et pour s’insurger quand elle est par trop entubatoire !

Prendre moins à quelqu’un en impôt, c’est lui laisser plus de ce qu’il a légitimement gagné (on exclut évidemment les malhonnêtes de tous poils, les spéculateurs vautours, les ordures qui se votent des stock-options tout en licençiant et les héritiers). N’oublions pas ce que prévoit la Constitution : avant de prendre en impôt, l’Etat doit justifier son besoin. Lorsque je m’aperçois que l’Etat vend 85 millions d’euros le siège de l’imprimerie nationale, pour le racheter 377 millions trois ans après, même si je déduis 100 millions de travaux faits entre temps, j’arrive à 192 millions d’impôts jetés par la fenêtre par l’Etat, qui n’a donc pas besoin de mes impôts puisque 192 millions, c’est plus que je n’aurai payé toute ma vie. Avant de considérer que l’Etat fait un cadeau lorsqu’il baisse les impôts, vous devriez, très cher, lire un rapport de la Cour des comptes, au pif, n’importe lequel ave votre Constitution en mains. Si son budget est en perdition, l’Etat n’a qu’à mieux le gérer, ce que nous faisons tous avec le notre de budget.

Ensuite, un dividende n’est pas voté obligatoirement par une entreprise côtée. Une PME (l’épicerie du coin ouverte tard le soir par exemple) avec zéro/un salarié peut verser des dividendes, mais c’est sur, l’admettre ne permet plus de gloser sur les cadeaux aux riches  !

En revanche, c’est le fait d’exclure du mécanisme ceux qui détiennent une participation substantielle dans leurs entreprise, qui favorise les actionnaires spéculateurs plutôt que l’actionnaire qui se lève tous les matins pour aller bosser dans l’entreprise qu’il a créée.

Demain, si le PLdF est adopté en l’état :
- prélèvement forfaitaire de 16% (comme pour les plus-values sur titres) à la source sur option par les personnes physiques fiscalement domiciliées en France.
- l’option pour le prélèvement forfaitaire libératoire ne serait toutefois pas autorisée pour les contribuables détenant, avec les membres de leur famille, une participation substantielle dans le capital de la société distributrice. En principe, une participation substantielle est définie comme un droit de plus de 25 % des droits aux bénéfices de la société.
- l’assiette imposable au prélèvement forfaitaire libératoire serait constituée du montant brut des dividendes perçus, sans application des abattements (proportionnel et fixe) ou déduction de frais, et les dividendes concernés ne pourraient pas bénéficier du crédit d’impôt plafonné à 115 € ou 230 €, selon la situation de famille.

A suivre cette notion de participation substantielle : elle doit tout de même exclure pas mal de situations des grands patrons que vous aimez tant… N’étant pas rompu pour ma part à ces techniques, j’ignore si les participations croisées et indirectes sont prises en compte dans le calcul de ce 25%… Intuitivement, j’en doute.

* on va quand même attendre les débats et le PLdF 2008…